Решение от 26 июня 2014 года

    Дело №2- 1125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Красиевой С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Чиковой Е.А.,
 
    при участии
 
    представителя истца Клинцова В.В. Усаниной О.А.,
 
    представителя третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Россельхозбанк» Салашинской Е.Ю.,
 
    представителя третьего лица
 
    без самостоятельных требований Шпет М.А. Романова К. Г.
 
    представителя третьего лица
 
    без самостоятельных требований УФРС по Кемеровской области Герейн М.В.,
 
26 июня 2014 года
 
    рассмотрев в г. Юрге гражданское дело по иску Клинцова В.В. к Цубатову А.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Клинцов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Цубатову А.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.
 
    Требования мотивирует тем, что *** Юргинский городской суд *** по делу *** вынес решение о взыскании с Цубатова А.В. в его пользу долга, процентов, расходов всего на сумму *** рубля. На основании исполнительного листа ВС *** от ***. по данному делу СПИ МОСП по *** возбуждено исполнительное производство №***. В *** году Цубатов А.В. выехал с места регистрации и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. В ходе проведения действий по исполнению решения суда СПИ было установлено, что Цубатову А.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: ремонтно-строительный цех площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***; административно-бытовое здание с магазином, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, автомобильная дорога *** км. А также установлено, что на данные объекты недвижимости зарегистрировано обременение: на РСЦ и земельный участок зарегистрирована ипотека (залог) по кредитному договору, заключенному Цубатовым А.В. и ОАО «***», на АБЗ обременение - запрещение сделок с имуществом. Доказательством изложенного является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.03.2014г. Ему известно, что кредит, в обеспечение которого на недвижимость зарегистрирована ипотека, оплачен полностью, но ипотека не погашена до настоящего времени. У Цубатова А.В. имеются денежные обязательства не только перед ним, но и другими лицами. В настоящее время судебный пристав каких-либо действий по реализации имущества Цубатова А.В. не проводит, поясняя, тем, что не имеет на то законных оснований. Полагает, что являясь непосредственно заинтересованным лицом по вопросу взыскания с ответчика денежных средств, с целью обращения взыскания на имущество ответчика, прекращения оснований для ипотеки на указанные объекты, неизвестности местонахождения ответчика, наличия иных обязательств ответчика перед третьими лицами, он вправе заявить требование о погашении регистрационной записи об ипотеке на имущество ответчика. Просит суд погасить регистрационные записи об ипотеке на объекты: ремонтно-строительный цех площадью *** кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта ***), и земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенные по адресу: ***.
 
    Истец Клинцов В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя- Усаниной О.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Усанина О.А. по доверенности поддержала исковые требования, пояснила, что права Клинцова В.В. как взыскателя по исполнительному производству нарушаются наличием обременения на имущество ответчика, поскольку из-за этого он не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от реализации имущества, принадлежащего Цубатову А.В., в ходе исполнительного производства. Полагала, что у Шпет М.А. не возникло прав залогодержателя в отношении спорного имущества, поскольку после исполнения обязательства за должника с 2012г. она не обратилась за регистрацией своего права ипотеки в Росреестр. Исковые требования просила удовлетворить.
 
    В суде представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «***» Салашинская Е.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, суду пояснила, что Цубатовым А.В. в ОАО «***» получен кредит в ***., в обеспечение обязательств по которому им предоставлено в залог недвижимое имущество ремонтно-строительный цех площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, а также поручительство физического лица Шпет М.А., которой за Цубатова В.А. исполнено кредитное обязательство на сумму *** рублей руб., кредит закрыт ***. В силу ст. 365 ГК РФ к Шпет М.А. перешли права кредитора и права залогодержателя по обязательству, поэтому оснований для погашения записи об ипотеке нет, поскольку долг Цубатовым А.В. перед Шпет М.А. не погашен. В иске просила отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Шпет М.А. Романов К.Г., действующий на основании доверенности, против иска возражал, поддержал доводы представителя третьего лица без самостоятельных требований ОАО «***» Салашинской Е.Ю., а также пояснил, что в законе отсутствует обязанность поручителя, исполнившего обязательство за должника, в определенный срок обратиться к предыдущему кредитору за передачей ему соответствующих документов, поэтому права залогодержателя принадлежат Шпет М.А. согласно ст. 365 ГК РФ. Удовлетворив иск, суд нарушит ее права. В иске просил отказать.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельный требований УФРС по *** Герейн М.В., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что в ЕГРП имеются сведения о том, что собственником спорного имущества является Цубатов А.В., также зарегистрирована ипотека в пользу ОАО ***» и аресты в пользу иных лиц, за регистрацией перехода прав никто не обращался. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Ответчик Цубатов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные по последним известным адресам проживания Цубатова А.В., возвращены в суд не полученными (л.д.19,67,82, 94), из актов совершения исполнительских действий от ***.2014г. и от ***.2013г. (л.д.39-40) следует, что по последнему известному месту жительства (л.д.139) в настоящее время ответчик не проживает, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Выслушав представителей истца и третьих лиц без самостоятельных требований, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 
    Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
 
    Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
 
    Из системного толкования, в т.ч., п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 ГК РФ следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
 
    Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в государственном реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает их права, они вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что собственником ремонтно-строительного цеха площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенных по адресу: *** является Цубатов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2014г. (л.д.59-61).
 
    Указанное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО ***» на основании договора ипотеки от 31.12.2010г. №*** регистрация которого в ЕГРП произведена за *** (л.д.59-61, 26-33), в обеспечение кредитного обязательства Цубатова А.В. перед ОАО «*** от 31.12.2010г., что подтверждается кредитным договором (л.д.122-137).
 
    Также в обеспечение кредитного обязательства Цубатова А.В. перед ОАО «***» предоставлено поручительство Шпет М.А., что подтверждается договором поручительства от 01.11.2013г. (л.д.70-73).
 
    Из пояснений представителя ОАО «***» Салашинской Е.Ю., а также представителя Шпет М.А. Романова К.Г. судом установлено и не оспорено участниками по делу, что кредитное обязательство за Цубатова А.В. перед ОАО «***» исполнено его поручителем Шпет М.А.в размере *** рублей, кредит полностью погашен 13.11.2012г., что подтверждается справкой банка (л.д.97) и выпиской по счету Шпет М.А. (л.д.114-121).
 
    Также судом установлено, что Клинцов В.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному МОСП по *** постановлением от 01.04.2013г. (л.д.35) на основании исполнительного листа ВС № *** выданного Юргинским городским судом по делу *** о взыскании с Цубатова А.В. в пользу Клинцова В.В. долга, процентов, расходов всего на сумму *** рубля (л.д.36-38).
 
    Из материалов исполнительного производства (л.д.41-53,56) следует, что у Цубатова А.В. отсутствуют денежные средства на счетах в банках, также иное имущество, кроме спорного (л.д.58-61).
 
    При этом судом установлено, что истец Клинцов В.В. не является стороной договора об ипотеке спорного имущества. Доказательств того, что к нему по какому-либо основанию перешло вещное право на данное имущество, суду не представлено, то есть правообладателем спорного имущества, чьи права нарушаются имеющимся обременением, он не является. Право Цубатова А.В. на недвижимость, обремененную ипотекой, им не оспаривается.
 
    При этом Клинцову В.В. как взыскателю в рамках исполнительного производства принадлежит право получить удовлетворение своих требований от реализации в ходе исполнительного производства принадлежащего должнику имущества, что предусмотрено положениями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право на исполнение судебного решения в разумные сроки. Такое право он не может реализовать при наличии зарегистрированного обременения (ипотеки) имущества должника.
 
    Обратившись в суд, Клинцов В.В. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в административном порядке погасить запись об ипотеке невозможно ввиду уклонения залогодателя от явки в регистрирующий орган.
 
    Суд полагает, что сформулированные в исковом заявлении требования по своей сути являются требованиями о признании обременения отсутствующим, поэтому применяет при разрешении спора вышеуказанные нормы.
 
    Кроме того, судом установлено, что кредитное обязательство Цубатова А.В., в обеспечение которого установлена ипотека спорной недвижимости, не прекратилась, как это полагал истец, поскольку исполнено поручителем по данному кредитному обязательству Шпет М.А. В настоящее время банк не является стороной спорных правоотношений, место которого заняла Шпет М.А.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно п.2 ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    В силу ст. 27 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
 
    При исполнении поручителем обязательства происходит перемена лиц в обязательстве, подтверждением чему служит закрепленная в абз. 4 ст. 387 ГК РФ норма, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Та же позиция изложена в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм права, государственная регистрация смены залогодержателя по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение основного обязательства, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а не в силу прямого указания закона, как в настоящем случае.
 
    Пунктом 2.6 договора поручительства между ОАО «***» и Шпет М.А. предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, по кредитному договору, переходят права банка по взысканию задолженности с должника в сумме, выплаченной кредитору.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю Шпет М.А. в силу закона переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя в отношении имущества Цубатова А.В., являвшегося предметом ипотеки по выплаченному ею долгу.
 
    Поскольку Шпет М.А. обладает правами залогодержателя в силу закона как поручитель, исполнивший обязательство за должника, являющегося одновременно залогодателем, суд учитывает ее права и законные интересы по данному спору.
 
    Сам по себе факт непередачи документов банком Шпет М.А. (пункт 2 статьи 365 ГК РФ), не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Сроки по заявлению поручителем, исполнившим обязательство за должника, о своих правах к должнику и сроков передачи документов предыдущим кредитором поручителю законом не установлены.
 
    На основании изложенного судом сделан вывод о том, что по указанным в п.1 ст.352 ГК РФ основаниям залог (ипотека) спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора не прекращен, залогодержателем в силу закона является Шпет М.А. При этом размер исполненного поручителем за должника обязательства не является юридически значимым при разрешении спора, поскольку обременение сохраняется до полного гашения долга.
 
    При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что Цубатовым А.В. исполнены обязательства перед Шпет М.А. суду не представлено, удовлетворение требований истца привело бы к нарушению прав Шпет М.А., поскольку ипотека не прекратилась, а перешла к ней на основании закона.
 
    При наличии существующего невыплаченного долга ответчика и обременения в его обеспечение в пользу третьего лица, учитывая, что стороной правоотношений, из которых возникла ипотека, истец не является, не обладает вещным правом на спорную недвижимость, чьи права нарушены зарегистрированной ипотекой, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, и в удовлетворении требований Клинцова В.В. отказывает.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Клинцову В.В. к Цубатову А.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества ремонтно-строительного цеха площадью *** кв.м. с кадастровым номером объекта *** и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером объекта ***, расположенных по адресу: ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд *** путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: С.А. Красиева