Решение от 26 июня 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 26 июня 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска ГАРАНИН В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – К.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Ященко С.Г., предоставившей удостоверение №.... и ордер №....
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ященко С.Г. в интересах К. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    К.,
 
    <сведения исключены> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Адвокат Ященко С.Г. в жалобе, поданной в интересах К., выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета важных обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении административного дела имелись неустранимые противоречия, для устранения которых необходимо было вызвать сотрудников полиции и понятых. Защитником было заявлено такое ходатайство, однако судом оно было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 45 мин в <адрес>, инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №.... в отношении К.. В протоколе указано, что он нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом Урал М 6736, регистрационный знак 3878 АВ 32, в состоянии опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составленный сотрудником протокол об административном правонарушении, не был подписан должностным лицом, и копия такого протокола была выдана моему доверителю. При ознакомлении с материалами административного дела было обнаружено, что в материалах дела, в протоколе уже имеется подпись сотрудника. Каким образом она там появилась - неизвестно и судом не выяснялось. Судьей в процессе была обозрена копия протокола без подписи и приобщена к материалам дела, однако каким образом появилась подпись в протоколе, направленном сотрудниками, суд не выяснил. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Данный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как не подписан должностным лицом и, как следствие этого, не может быть принят в качестве доказательства вины. Однако суд счел его оформленным надлежащим образом, что полагает недопустимо. Кроме этого, считает, что освидетельствование на состояние опьянения К. проходило с нарушением действующего законодательства. Судом данные обстоятельства не были проверены. Ходатайство о вызове понятых было отклонено судьей. В отношении ее доверителя было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения в медицинском учреждении. Врачом при проведении медицинского освидетельствования в отношении К. выполнены все его этапы, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308, в том числе дважды, с интервалом 20 минут, исследованы с помощью технического средства пробы выдыхаемого мной воздуха на наличие паров этанола. Так исследование на наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкометром SD 400 Lion №066409, показало результат 0,12 мг/л, при повторном исследовании через 20 мин также показало 0,12 мг/л. Данное исследование было проведено через непродолжительное время, после освидетельствования сотрудником ФИО2, однако результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе более чем в два раза меньше, следовательно, нарушения при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД привели к завышенным результатам алкоголя в выдыхаемом воздухе. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) внесены изменения в ст. 12.8 КоАП РФ. Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Так как результат исследования на наличие у К. алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,12 мг/л, что меньше 0,16 мг/л, разрешенных Законом, следовательно, факт алкогольного опьянения у него не подтвержден, соответственно состав административного правонарушения отсутствует. Суд не принял это во внимание, что считает также незаконным. В связи с чем, просят постановление <сведения исключены> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании К. и адвокат Ященко С.Г. поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит доводы, указанные в жалобе адвоката Ященко С.Г. несостоятельными, а постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. К. около <адрес> управлял мотоциклом «Урал» МС 735 гос.номер 3878 АВ 32 в состоянии опьянения. При этом у него имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Выявив у К. признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем К. согласился.
 
    В результате освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7 и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,26 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования К. согласился (л.д.7).
 
    На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ; актом № №.... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в представленных документах. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от К. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Что касается довода жалобы адвоката ФИО8 о том, что освидетельствование К. на состояние опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, то суд относится к нему критически и расценивает, как способ избежать административной ответственности.
 
    В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.... от 26.06.2008г. (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. было установлено алкогольной опьянение, и с результатами освидетельствования он был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.7).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии у сотрудника ДПС ГИБДД оснований для направления К. на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы адвоката Ященко С.Г. о том, что К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показатель наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,12 мг/л, что ниже установленного законом показателя в 0,16 мг/л для привлечения к административной ответственности, суд считает не состоятельным.
 
    В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение указанного пункта Правил К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Кроме того, данное медицинское освидетельствование было проведено через 1 час 16 минут после проведения освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства по делу протокол медицинского освидетельствования, представленный К.
 
    Довод жалобы адвоката Ященко С.Г. о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной К. отсутствовала подпись лица, составившего его, суд также считает несостоятельным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ч.5 ст.28.2 Колекса РФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной К. отсутствует подпись лица его составившего, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от 24.03.2088г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не является существенным недостатком. Как усматривается из оригинала протокола об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., в нем имеется подпись должностного лица составившего протокол. Кроме того, содержание копии данного протокола полностью совпадает с оригиналом.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил К. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения К. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания К. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ященко С.Г. в интересах К. – без удовлетворения.
 
Судья п/п В.А. Гаранин
 
        Копия верна: Судья В.А. Гаранин