Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
 
    26 июня 2014 года                                    г.Самара
 
    Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    судьи Никитиной С.Н.,
 
    при секретаре Латыповой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудалина А.Г. к Денежка Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гудалин А.Г. обратился в суд к Денежка Т.М. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> копейки - стоимости строительных работ на земельном участке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в размере <данные изъяты> копейки, взносов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он состоял в близких отношениях с Денежка Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года, отношения прекратились, в этот период Гудалин А.Г. осуществлял строительные работы на вышеуказанном земельном участке, считая его своим.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания сумм <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек прекращено.
 
    В судебном заседании истец Гудалин А.Г. на иске настаивал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что он нанял ООО «<данные изъяты>» для строительных работ на даче <данные изъяты> по адресу: <адрес> км, оплатил за услуги <данные изъяты> копейки, деньги отдавал в машине бригадиру Алексею ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> около офиса ООО «<данные изъяты>», никто при этом не присутствовал и передачу денег не видел, квитанции у него нет.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Гудалин А.Г. вкладывал деньги в дачу, так как считал её своей, находясь в близких отношениях с Денежка Т.М. ООО «<данные изъяты>» в Самаре нет, но она попросила своего знакомого в Москве взять в данной организации копию договора и подтверждение оплаты Гудалиным услуг.
 
    Ответчица Денежка Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что купила дачу <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, строительные работы выполняли по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Гудалин А.Г. ООО «<данные изъяты>» не нанимал.
 
    Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на даче ответчицы вместе с ФИО6 около 2-х недель выполнял работы: выкопали траншею, метров 30, залили бетоном, бетономешалку привез истец, на ней замешивали цемент, щиты делали из досок мебели, чтобы не расползался бетон и залили глиной. Каждому ответчица дала по <данные изъяты> рублей. Материал привозили на Камазе, деньги отдавала ответчица.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Гудалин А.А. пояснил, что Гудалин А.Г. является его отцом, Гудалин А.Г. получил наследство <данные изъяты> руб., за деньгами в банк на <адрес> ФИО7 возил Гудалина А.Г. лично. Из банка он привёз его к бабушке, она сказала, что хочет на эти деньги себе дачу. На эти деньги купили бабушке дачу. ФИО7 не видел, чтобы Гудалин А.Г. передавал кому-то деньги.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Гудалина А.Г. к Денежка Т.М. и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и Денежка Т.М., о применении недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу <адрес>. (л.д.20-21). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежка Т.М. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.22).
 
    В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    Истцом суду были представлены копии: договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по строительству монолитных подпорных стен, монтажу ограждения, работы по благоустройству участка в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметным расчетом между ООО «<данные изъяты>» и Гудалиным А.Г. (л.д.36-38); локального ресурсного сметного расчета № (л.д.39-41); акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42-43); приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.44).
 
    Подлинники данных документов суду истец так и не представил, подтверждение поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>» суду также не представлено, в г.Самаре ООО «<данные изъяты>» отсутствует, что было подтверждено, как истцом так и его представителем, где находится ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, номер телефона, по какому адресу были взяты представленные копии истец и его представитель пояснить не смогли, оказать содействие в истребовании доказательств ходатайство не заявляли. Также суду не были представлены свидетели, подтверждающие, что Гудалин А.Г. действительно нанял ООО «<данные изъяты>» для производства строительных работ и они были выполнены в полном объеме согласно акта о приемке выполненных работ. Кроме того, на представленных истцом фотографиях не видно, что были выполнены работы по монтажу ограждения и благоустройству участка, как оговорено в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленном Гудалиным А.Г. Обстоятельства, изложенные истцом, также не были подтверждены свидетелем Гудалиным А.А., по поводу оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» данный свидетель пояснить ничего не смог.
 
    Поскольку судом было установлено, что Денежка М.Т. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, строительные работы были выполнены не за счет истца, что подтвердил свидетель ФИО5, истцом не представлено доказательство того, что ответчица Денежка М.Т. получила имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, поэтому оснований для взыскания с ответчицы Денежка М.Т. неосновательного обогащения у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гудалина А.Г. к Денежка Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна Судья:            Секретарь: