Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
секретаря ФИО6,
с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО3,
ответчика, истца по встречному иску ФИО4, его представителей ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 3400 евро, соответствующую по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления денежной сумме в рублях размере 159426 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа. Ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, на предложение истца возвратить сумму займа в добровольном порядке не ответил. Истцом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование суммой займа в размере 35512 рублей. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 19728 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 159426 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35512 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19728 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.
Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску работал по трудовому договору в должности водителя-экспедитора международных и междугородних перевозок в ЗАО «Интранс-Пушкино», директором которого является истец по первоначальному иску. Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. В октябре 2011 года в ЗАО «Интранс-Пушкино» поступил заказ на перевозку груза в Италию, выполнение заказа на автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак № № поручено ФИО4 Истец по встречному иску прибыл в место назначения груза, где у него была совершена кража, похищена сумка, в которой находились документы на груз, разрешения на его перевозку, личные документы истца по встречному иску, денежные средства в сумме 1200 евро, телефон и навигатор. ФИО4 сообщил о случившемся ФИО3, вызвал полицию. Ответчик по встречному иску переслал истцу по встечному иску новые документы на перевозку груза, денежные средства в размере 800 евро, из которых 150 евро - на оформление груза, 650 евро – на текущие расходы. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Интранс-Пушкино» ФИО3 потребовал от ФИО4 написать расписку о получении денежных средств в сумме 3400 евро, при этом истец по первоначальному иску оказывал на ответчика по первоначальному иску психологическое давление, угрожая уволить его с работы. Написание расписки связано с тяжелым имущественным положением истца по встречному иску, на иждивении которого находился несовершеннолетний ребенок, при этом у него имелись кредитные обязательства, денежные средства, которые причитались ему в счет оплаты за перевозку, были похищены. Опасаясь потерять работу в такой ситуации, ФИО4 был вынужден написать истцу по первоначальному иску расписку в получении денежных средств, которая являлась гарантией возмещения ущерба, причиненного в результате кражи, а именно, возмещения расходов истца по первоначальному иску на приобретение разрешений на перевозку груза и денежных средств, высланных истцу по встречному иску для завершения рейса. При написании расписки денежные средства не передавались. В ЗАО «Интранс-Пушкино» сложилась практика привлечения работников к материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, при отсутствии вины работника в причинении ущерба. Расписка написана ФИО4 собственноручно, но под диктовку ФИО3, который вынудил ее написать. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к выполнению заказов ЗАО «Интранс-Пушкино» более не привлекали, в связи с чем ФИО4 полагал, что оснований для возмещения им убытков не имеется. Истец по встречному иску просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.
Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по расписке не передавались. Расписка выдана истцу по первоначальному иску в качестве гарантии возмещения ответчиком по первоначальному иску ущерба ЗАО «Интранс-Пушкино». Расписка написана ответчиком по первоначальному иску под давлением истца по первоначальному иску, ФИО4 опасался потери работы, на момент написания расписки находился в трудном материальном положении.
Истец по встречному иску ФИО4 и его представители в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый истцом по первоначальному иску договор займа заключен в письменной форме, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не передавались, не представлено. Утверждение истца по встречному иску о написании им расписки под влиянием угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств не подтверждено доказательствами. ФИО4 работал в ЗАО «Интранс-Пушкино» водителем-экспедитором, в начале ноября 2011 года находился в рейсе по заданию работодателя. Во время рейса ДД.ММ.ГГГГ у него из автомашины похищены личные вещи и деньги, а также проездные документы. В декабре 2011 года истец по встречному иску попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 3400 евро, пояснив, что деньги необходимы для погашения долгов и на наличные нужды. ФИО4 обещал возвратить денежные средства в течение года. После получения денежных средств истец по первоначальному иску перестал выходить на работу, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут. После написания расписки истец по первоначальному иску по факту угроз, применения насилия в отношении него в правоохранительные органы не обращался, в устных разговорах долг признавал и обещал его вернуть.
Суд, заслушав истца, ответчика по встречному иску, ответчика, истца по встречному иску и его представителей, считает первоначальные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ истцу по первоначальному иску выдана расписка, в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в иностранной валюте в размере 3400 евро сроком на один год. Факт написания расписки ответчиком по первоначальному иску не оспаривался. Таким образом, сторонами заключен договор займа на условиях, изложенных в расписке.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании также установлено, что на момент написания расписки ответчиком по первоначальному иску он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Интранс-Пушкино», руководителем которого является ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Интранс-Пушкино», а также не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО4 в ноябре 2011 года по заданию ЗАО «Интранс-Пушкино» на перевозку груза на территории Италии и хищения у него ДД.ММ.ГГГГ личных документов, денежных средств в сумме 1200 евро, навигатора и сотового телефона, а также разрешений на перевозку груза. В связи с хищением истец по первоначальному иску повторно оформил разрешения на перевозку груза и переслал их ФИО4, указанный факт не оспаривался истцом по первоначальному иску. При этом ФИО3 отрицал, что ФИО4 сообщал ему о хищении денежных средств, а также факт высылки ему каких-либо денежных сумм в связи с хищением, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ответу на запрос Ассоциации международных автомобильных перевозок, ЗАО «Интранс-Пушкино» оформляло разрешения на перевозку грузов по территории Италии, Польши, Венгрии, Словении, Украины, Австрии, Словакии, Латвии, общая стоимость услуг по выдаче указанных разрешений в октябре-ноябре 2011 года составила 9558 рублей. Доказательств хищения у ответчика по первоначальному иску денежных средств, принадлежащих ЗАО «Интранс-Пушкино», выдачи ему дополнительных денежных средств ЗАО «Интранс-Пушкино» на перевозку груза в связи с хищением, а также причинения ЗАО «Интранс-Пушкино» иного ущерба в связи с совершенным на территории Италии хищением не представлено, соответственно, размер убытков ЗАО «Интранс-Пушкино» не превышает 9558 рублей, в то время как расписка выдана ответчиком на денежную сумму эквивалентную на момент ее выдачи 141032 рублям.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в ЗАО «Интранс-Пушкино» водителем, в организации сложилась практика возмещения водителями ущерба, причиненного работодателю, без оформления документов, предусмотренных трудовым законодательством. Свидетель возмещал причиненный ущерб по устной договоренности, ФИО3 требовал у него написать расписку на сумму причиненного ущерба, но свидетель отказался, после чего возмещал ущерб из своего заработка. Из показаний свидетеля следует, что у ответчика по встречному иску в случае предъявления к нему требований руководителем о возмещении ущерба и написании расписки о получении денежных средств в размере причиненного ущерба, имелась возможность отказаться от написания безденежной расписки, при этом такой отказ не повлек для других работников прекращение трудовых отношений с ЗАО «Интранс-Пушкино».
Истцом по встречному иску не представлено доказательств безденжности договора займа, оказания на него давления при написании расписки. Наличие орфографических ошибок в тексте расписки, отсутствие в расписке паспортных данных займодавца и заемщика, адресов их регистрации не является доказательством ее безденежности, оказания на ответчика по встречному иску давления при ее написании, обязательных требований к содержанию расписки действующее законодательство не предъявляет. Заключение договора займа в офисе ЗАО «Интранс-Пушкино» не свидетельствует о написании расписки в качестве гарантии возмещения ущерба работодателю и о возникновении обязательств ответчика по первоначальному иску по выплате указанной в расписке денежной суммы из трудовых отношений сторон. Определение суммы займа в иностранной валюте действующим законодательством не запрещено и также не свидетельствует о выдаче расписки в подтверждение принятых ответчиком по первоначальному иску обязательств по возмещению ущерба работодателю.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств безденжности расписки, выданной им ответчику по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Сумма займа в установленный договором срок ответчиком по первоначальному иску не возвращена, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено.
В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма займа в рублях, эквивалентная 3400 евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 46 рублей 16 копеек. Соответственно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма займа в размере 156944 рубля (3400 х 46,16).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истец по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривал, что заключенный с ответчиком по первоначальному иску договор займа является беспроцентным. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование суммой займа отсутствуют, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14062 рубля 18 копейки (156944 х 8,25 % / 360 х 448). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя по составлению искового заявления подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5253 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 156944 рубля 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 14062 рубля 18 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей 12 копеек, всего взыскать 177126 (Сто семьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО9
