Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-4341/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июня 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Князева А.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 20.05.2014 года;
представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терехова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Терехов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец Терехов А.И. указал, что 14 марта 2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя Старинкова Е.С., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Терехов А.И. обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов, но ему было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «Третьяковой Н.А.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>.
Свои права истец Терехов А.И. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Терехов А.И. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, Терехов А.И. отправил по почте в адрес в ООО «Росгосстрах» документы, СТС и ПТС в виде копий, что не подтверждает ее право собственности. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Терехова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2014 года в 08-00 час., в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Старинкова Е.С. и автомобиляMitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рассветаева В.В., принадлежащий на праве собственности истцу Терехову А.И. Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 года Старинков Е.С. нарушил п. 1.3;1.5; 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Терехов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
Из письма ООО «Росгосстрах» за исх.<номер обезличен> от 14.05.2014 года следует, что Терехову А.И. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены документы СТС и ПТС в виде копий, что не подтверждает его право собственности..
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП «Третьяковой Н.А.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету от 02.04.2014г., <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
Суд считает отказ в выплате страхового возмещения Терехову А.И. незаконным, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена прямая обязанность потерпевшего предоставлять нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.
Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП «Третьяковой Н.А.». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.
Как следует из материалов дела период просрочки составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 17 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х17=<данные изъяты>.
Согласно расписки от 25.05.2014 года, истцом Тереховым А.И. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Князев А.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
Кроме того, согласно платежному поручению <номер обезличен> от 04.04.2014 года следует, что истец Терехов А.И. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истецТерехов А.И. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Терехова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова А. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова А. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова А. И. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова А. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
