Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 12-433/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года город Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Прохорова О.Ю. – Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Прохорова О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На указанное постановление защитником Прохорова О.Ю. – Деевым А.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
 
    В судебном заседании защитники Прохорова О.Ю. – Кашпрук В.А. и Деев А.В. жалобу поддержали. Указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что сотрудники полиции предлагали Прохорову О.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На аудиозаписи, представленной в судебное заседание суда первой инстанции, такие сведения также отсутствуют. Показания сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании, противоречивы, сомнения в их показаниях судом не устранены. В этой связи, и учитывая, что представленный на запрос суда ответ содержит сведения об отсутствии аудиозаписи в хорошем качестве, полагали, что имеется запись в плохом качестве, и просили суд повторно истребовать ее, поскольку имеющаяся в материалах дела запись умышленно «обрезана» сотрудником полиции. Обратили внимание, что не содержат данных об отказе Прохорова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и объяснения понятых. Напротив, указанные объяснения свидетельствуют о том, что освидетельствование Прохорова О.Ю. проводилось, в связи с чем просили суд вызвать в судебное заседание понятых, в том числе, обеспечить их привод. Отметили, что Прохоров О.Ю. не получал судебную корреспонденцию, поскольку все письма доставлялись в планировочный <адрес>, тогда как последний проживает в селе Ключи. Кроме того, не получал Прохоров О.Ю. и СМС уведомления, поскольку указанный им служебный номер телефона был изъят работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с работы, о чем свидетельствует трудовая книжка Прохорова О.Ю.
 
    В судебное заседание Прохоров О.Ю. не явился, извещался судом по указанному им в материалах дела и жалобе месту жительства, однако сведения о его извещении на момент рассмотрения дела отсутствуют. Последняя запись в данных почтового идентификатора «ДД.ММ.ГГГГ – временное отсутствие адресата».
 
    Принимая во внимание, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.Ю. был извещен лично по телефону секретарем судебного заседания, то есть ему достоверно известно о нахождении его жалобы в Южно-Сахалинском городском суде, учитывая, что свои права на защиту он реализовал путем участия в деле двух защитников, которые, настаивая на его допросе и вызове в судебное заседание, его явку не обеспечили, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
 
    При этом, на основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> Прохоров О.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, явился участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены истребованным материалом из ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское».
 
    В связи с наличием у Прохорова О.Ю. признаков опьянения на место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж дорожно-патрульной службы в составе Д.С.П. и К.Д.А.
 
    Наличие у Прохорова О.Ю. запаха алкоголя изо рта, явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В этой связи он правомерно направлен прибывшими сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
 
    Порядок направления Прохорова О.Ю. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Прохорова О.Ю. на медицинское освидетельствование, а также в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы.
 
    Соблюдение процедуры направления Прохорова О.Ю. на медицинское освидетельствование подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники дорожно-патрульной службы Д.С.П. и К.Д.А.
 
    При таких обстоятельствах противоречия между их показаниями и показаниями сотрудников вневедомственной охраны, которые познаниями в процедуре направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обладают, обоснованно не приняты судом во внимание.
 
    В этой связи доводы защитников Прохорова О.Ю. об отсутствии в представленной аудиозаписи сведений об отказе Прохорова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, о возможном уничтожении отдельных ее частей инспектором дорожно-патрульной службы, а также о возможном нахождении полной записи с отражением всего хода производства по делу в плохом качестве в ОГИБДД, правового значения не имеют.
 
    Факт отсутствия аудиозаписи подтвердил судье инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Л.Р.Л. в ходе телефонного разговора, произведенного в ходе объявленного перерыва в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется.
 
    Как не имеется оснований для предположения, что имеется запись, отличная от представленной в материалы дела, но только в плохом качестве.
 
    Указание защитников о том, что согласно объяснениям понятых Прохоров О.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения, содержанием указанных объяснений не подтверждено.
 
    Напротив, при даче указанных объяснений понятые подтвердили, что Прохоров О.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Прохорова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подписи понятых в протоколе о направлении Прохорова О.Ю. на медицинское освидетельствование имеются, что под сомнение их участие в производстве указанного процессуального действия и, соответственно, при отказе Прохорова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не ставит, принимая во внимание, что мировым судьей, а также судьей Южно-Сахалинского городского суда принимались меры к их вызову и опросу, основания для объявления принудительного привода понятых в судебное заседание отсутствуют.
 
    Довод защитника о том, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Прохорова О.Ю., не была ему доставлена, поскольку доставлялась в планировочный <адрес> отсутствует, не соответствует материалам дела, из которых видно, что вся корреспонденция возвращена в суд по причине неявки Прохорова О.Ю. за ее получением, а не в связи с отсутствием жилого дома.
 
    Указание защитника на недопустимость признания в качестве доказательств извещения Прохорова О.Ю. СМС уведомлений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный Прохоровым О.Ю. номер мобильного телефона ему не принадлежал в связи с тем, что являлся служебным и был возвращен работодателю после увольнения, объективными данными при обжаловании судебного постановления не подтверждено.
 
    Представленная в судебное заседание незаверенная копия трудовой книжки Прохорова О.Ю. (л.д. 13 трудовой книжки), в которой указано, что Прохоров О.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.
 
    Более того, принимавший участие в ходе рассмотрения дела защитник Прохорова О.Ю. – Деев А.В. подобную информацию до суда не довел, в связи чем оснований полагать, что мобильный номер Прохорову О.Ю. не принадлежит, у суда не имелось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова О.Ю. – Деева А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Е.Н. Лукша