Решение от 26 июня 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» июня 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя истца Больших А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,
 
установил:
 
    Истец Румянцев П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ... по вине водителя Зарубина И.Е., управлявшего автомобилем ... нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ... принадлежащий истцу. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
 
    Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет .... Также в связи с проведением оценки ущерба им были понесены расходы в размере .... В добровольном порядке ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере ... и судебные расходы в размере ....
 
    В судебном заседании истец Румянцев П.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Больших А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объёме, страховое возмещение выплачено, представленный истцом отчёт является ненадлежащим доказательством, поскольку носит предполагаемый характер, штраф не подлежит взысканию поскольку факт того, что сумма ущерба оказалась больше, чем фактически было выплачено, не является основанием для взыскания штрафа, с учётом разумности, а также исходя из категории спора, времени, затраченного на его разрешение, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо Зарубин И.Е. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагал, что размер ущерба, указанный истцом является завышенным (л.д. ...).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «Альянс», Лысенко Р.М., которые о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, возражений по существу заявленных требований не представлено.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ... Зарубин И.Е., управляя принадлежащим Лысенко Р.М. автомобилем ... при повороте налево в нарушение пункта ... Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим Румянцеву П.В. и находящимся под его управлением.
 
    В отношении Зарубина И.Е. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. ...). Зарубин Е.И. с совершением правонарушения был согласен, вину не оспаривал.
 
    Вина Зарубина И.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также иными материалами дела: рапортом должностного лица (л.д. №), заявлением участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), объяснениями Зарубина Е.И. (л.д. №) и Румянцева П.В. (л.д. №).
 
    Нарушение Зарубиным И.Е. пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    Согласно свидетельству о регистрации (л.д. №) ..., принадлежит на праве собственности Румянцеву П.В.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из справки ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: оба передних крыла, передний бампер, капот, обе туманки, левая блок-фара с указателем поворота, правый указатель поворота, передняя рамка, левая передняя дверь, моторный отсек, решётка радиатора, указано на наличие скрытых дефектов (л.д. ...).
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца Румянцева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Румянцев П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №. Размер страхового возмещения определён экспертным заключением (калькуляцией), подготовленным ... (л.д. №), на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. №).
 
    Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ..., где оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ... о чём составлен акт и подготовлен отчёт ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ....
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    В силу вышеизложенного довод ответчика в данной части суд также находит несостоятельным.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом Зарубиным Е.И. суду не представлено.
 
    Экспертное заключение (калькуляция), подготовленное ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, не опровергает выводов оценщиков, кроме того не содержит мотивированных расчётов, сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец.
 
    Само по себе несогласие ответчика с размером причиненного вреда, основанное лишь на субъективной оценке отчета, не может поставить под сомнение объективность и достоверность представленного доказательства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более ...
 
    Установлено, что размер ущерба для истца составил .... С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере .... В обоснование понесённых расходов истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № (л.д. №), а также договор на оказание услуг по оценке (л.д. №) и акт выполненных работ (л.д. №).
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом Румянцевым П.В. не превышает установленный законом лимит (...), расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном размере – ....
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в общем размере ...).
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев П.В. в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере .... Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объёме выполнило возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... и по оформлению полномочий представителя в размере ..., которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им судебных расходов (л.д. №).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, возражения стороны ответчика, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования Румянцева П.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере - ...
 
    Поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, указанные расходы также подлежат возмещению в размере ...
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ...
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Румянцева П.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцева П.В. не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и судебные расходы в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко