Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-2297/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Пудовой А.И.,
представителя ответчика Халяпиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой А.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова об установлении факта трудовой деятельности,
установил:
Пудова А.П. обратилась в суд с иском о признании трудовой деятельностью ей работу в УВД Ленинского района г. Саратова с 01.01.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 01.01.1997г., с 01.03.1997г. по 31.12.1997г. и включении данных периодов в трудовой стаж.
В ходе рассмотрения дела Пудова А.И. конкретизировала свои требования, просит установить факт её работы по трудовому договору в период с 01.01.1995г. по 01.01.1997г., с 01.03.1997г. по 31.12.1997г. в должности диспетчера в Ленинском РОВД г. Саратова.
Истец поддержала свои требования и пояснила, что в указанные периоды она работала в Ленинском РОВД г. Саратова в должности диспетчера, однако сведения в трудовой книжке о работе внесены не были. Летом 2013г. она обратилась в УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о перерасчёте размера получаемой пенсии и включении в трудовой стаж спорных периодов. Однако в этом ей было отказано, т.к. не представлено доказательств её работы в указанные периоды в РОВД.
Вместе с тем, в спорные периоды она работала диспетчером в Ленинском РОВД г. Саратова в течение полного рабочего дня, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. находилась в трудовых отношениях с РОВД.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истцу было отказано во включении спорных периодов в стаж работы, т.к. Пудовой А.И. не представлено доказательств нахождения её в трудовых отношениях с Ленинским РОВД г. Саратова. Истцу необходимо установить факт нахождения в трудовых отношениях с РОВД.
Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статей 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Часть 2 статьи 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, 30.12.1994г. между Фондом охраны общественного порядка Ленинского района и истцом заключён договор, согласно которому истец приняла на себя обязанность выполнять задачи, связанные с охраной общественного порядка на указанной территории совместно с работниками милиции. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, она несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность. Выплата заработной платы производится один раз в месяц из расчёта 500руб. за каждый час дежурства. Срок действия договора с 01.01.1995г. по 31.12.2995г. (л.д.9).
Аналогичный договор с истцом был заключён 01.01.1996г. на срок с 01.01.1996г. по 01.01.1997г. (л.д.10), и 27.03.1997г. на срок с 01.03.1997г. по 31.12.1997г. (л.д.11).
Согласно сведениям ГУВД по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову данные о работе истца, начисленной заработной плате отсутствуют, срок хранения платёжных документов истек.
В трудовой книжке истца сведения о работе в РОВД отсутствуют, вместе с тем, согласно сведениям трудовой книжки истца, в период с 26.10.1992г. по 02.06.1999г. она нигде не работала (л.д.34).
Свидетель Безверхов И.М. показал, что он работал в РОВД Ленинского района г. Саратова с 1992г., знает истца, она работала в РОВД, вела работу по замене, выдаче путевых листов, вела отчёт по расходованию ГСМ, отвечала на телефонные звонки. Утром, когда он заступал на дежурство, истец также была на работе, а когда вечером приезжал с дежурства, истец также была на работе в здании Ленинского РОВД г. Саратова в кабинете тылового обеспечения. Пудова А.И. работала в 1995-1996 годах.
Свидетель Усачев И.В. пояснил, что устроился в Ленинский РОВД г.Саратова водителем в 1996г., Пудова А.И. уже работала в РОВД. У Пудовой А.И. он получал путевые листы, ГСМ, ей же он отчитывался. В 1997г. истец также работала в РОВД. Работала истец полный рабочий день в 1996, в 1997 годах.
Свидетель Горланова Е.П. пояснила, что истец работала в Ленинском РОВД г.Саратова с 1995 по 1997 годы. Сама она работала начальником финансовой части РОВД с 1994г. по 1998г. В то время в РОВД было тяжёлое финансирование, денег не хватало. Пудову А.И. оформили по договору охраны общественного порядка, т.к. не было свободных единиц (вакансий) в РОВД, а работала истец фактически в РОВД Ленинского района г. Саратова диспетчером. В её функции входила выдача водителям путевых листов, она расписывала ГСМ, ей сдавали отчёт в конце рабочего дня водители. Оплату за работу истец получала по фонду охраны общественного порядка.
Подлинность представленных истцом договоров на л.д.9-11 она подтверждает, это она их заверяла. В настоящее время данные договоры не сохранились.
Работа указанных свидетелей в Ленинском РОВД г.Саратова подтверждена сведениями УМВД России по г.Саратову.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, полагая, что фактически в спорные периоды она выполняла трудовую функцию, работая в Ленинском РОВД г.Саратова, получала за работу заработную плату, т.е. находилась с РОВД в трудовых отношениях, работа истца проходила в течение полного рабочего дня.
Организационный признак в отношениях сторон проявился в том, что истец выполняла работу по указанию работодателя по выделенному ей месту работы по определенной трудовой функции, в договоре предусмотрены условия оплаты труда, режим рабочего времени, то есть обязательные условия, присущие трудовым отношениям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Установить факт работы Пудовой А.И. по трудовому договору в периоды с 01.01.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 01.01.1997г., с 01.03.1997г. по 31.12.1997г. в должности диспетчера в Ленинском РОВД <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
