Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-2141/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего Брижатюк И.А.
 
    при секретаре Кожиховой С.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске
 
    26 июня 2014 года
 
    дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области к Соболеву С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении для должника – Соболева С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, выданные ЦАФАП ОДД ГИБДД в отношении Соболева С.А. о взыскании административного штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное №
 
    В ходе совершения исполнительных действий должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, однако, в установленный срок и без уважительных причин требования не были исполнены.
 
    Со ссылкой на ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил установить временное ограничение на выезд из РФ Соболева С.А. сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области Письменнова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Соболев С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1,4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По правилам п. 5 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №, в котором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. объединены ряд исполнительных производств в отношении Соболева С.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Исполнительные производства в свою очередь были возбуждены на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД, о взыскании с Соболева С.А. административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин.
 
    Данные обстоятельства дают суду основания для установления в отношении должника Соболева С.А. ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании сумм штрафа.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Ограничить право Соболева С.А. на выезд из Российской Федерации.
 
    Установить, что ограничение права на выезд из Российской Федерации Соболева С.А. Соболева С.А. действует до исполнения обязательств по исполнительному производству № № о взыскании административных штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей, на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Соболева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
 
    Решение вступило в законную силу 15.08.2014г.