Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №
2-№ ***/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
26
”
июня
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при участии прокурора Хмелевской Т.Ю.,
истца С.М.,
представителей ответчика областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» на основании доверенностей Н.В. и О.П.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,
установил:
С.М. обратился в суд с иском к областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, сославшись на следующее.
Согласно приказу ОБОУ «<данные изъяты>» от **.**.** № № *** его уволили **.**.** по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением работников и было прекращено действие трудового договора от **.**.** № № ***.
С.М. не согласен с указанным приказом о его увольнении по следующим основаниям.
1. Трудовой договор от **.**.** № *** был заключен им с ОБОУ СПО «<данные изъяты>». С ответчиком ОБОУ СПО «<данные изъяты>» он трудовой договор не заключал. Трудовой договор не переоформлялся и не перезаключался при переходе из одного учебного заведения (их техникума) в другое (колледж).
2. На основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан в письменном виде сообщить в органы службы занятости населения о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее, чем за 2 месяца, однако ответчик данных сведений в указанный орган не предоставлял.
3. Работодатель обязан выполнить ряд требований до начала мероприятий при решении вопроса о сокращении численности или штата работников. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 201-О-П процедурой сокращения численности или штата работников признается дата начала расторжения с работником трудовых договоров.
4. Увольнение работника по причине сокращения штата или численности работников не должно иметь в своей основе личные мотивы. Истец С.М. считает, что работодатель решил избавиться от него как от «ненужного» работника, поскольку решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года, вступившего в законную силу, действия со стороны ответчика по отношению к нему были признаны незаконными.
Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года, вступившего в законную силу, действия ответчика по невыплате С.М. денежных средств признаны незаконными и ему были выплачены денежные средства.
На основании решения того же суда от **.**.** действия ответчика по необеспечению С.М. нормой педагогической нагрузки на **.**.** учебный год признаны незаконными.
Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** С.М. был восстановлен у ответчика на работе, и ему была выплачена компенсация за время вынужденного прогула с компенсацией морального вреда более 40000 рублей.
5. В силу ст. 37 Конституции РФ истец имеет право на свободу труда, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд.
При увольнении истца С.М. ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.
С.М. имеет первую квалификационную категорию. Многие сотрудники колледжа имеют более низкую квалификационную категорию, чем он.
С.М. окончил с отличием Орловский государственный университет по специальности «Биология»; с отличием Юго-западный государственный университет по специальности «Юриспруденция»; Московский государственный социальный университет по специальности «Финансы и кредит».
С.М. также прошел обучение в очной аспирантуре Курской государственной сельскохозяйственной академии по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» и он имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук. Он также имеет диплом о профессиональной переподготовке Московского университета потребительской кооперации, согласно которому является преподавателем менеджмента.
Кроме того, С.М. является докторантом Белгородского государственного университета по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы».
6. Истец ссылается, что у ответчика работает К.В. с **.**.** года, которая принята на должность преподавателя ОБЖ, имеет образование – социальный работник, не имеет педагогического образования и образования по направлению менеджмент, однако с ней был заключен трудовой договор как с педагогом с **.**.** года.
7. В **.**.** годах у ответчика имелись вакансии маркетинг, валютно-финансовые операции, финансы, денежное обращение, кредит. У С.М. имеется соответствующее образование, которое позволяло ему преподавать эти дисциплины. Работодатель, по мнению истца, должен был обеспечить его педагогической нагрузкой на **.**.** годы, что было признано судом незаконным.
8. Согласно п. 66 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, установленный в текущем году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем году.
9. Сокращение штата работников имеет место при упразднении занимаемой работником должности либо сокращение штатных единиц по данной должности. Истца сократили как при сокращении штата работников, однако это незаконно, поскольку он является педагогическим работником, а сокращение штата, при котором исключается из штатного расписания должность преподавателя невозможно.
10. С.М. указывает, что «имеет место быть и нарушение ст. 3 ТК РФ – дискриминация в сфере труда, необходимо выяснить действительно ли было сокращение штата, а также связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно – штатной структуры организации.
С.М. просил суд в иске:
1) признать приказ ОБОУ СПО «<данные изъяты>» от **.**.** № № *** о прекращении (расторжении) трудового договора от **.**.** № *** с С.М. незаконным, необоснованным;
2) восстановить его на работе в ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в должности преподавателя;
3) взыскать с ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 20 665,26 рублей.
Истец С.М. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно изменял свои требования и окончательно просил суд:
1) признать приказ ОБОУ СПО «<данные изъяты>» от **.**.** № № *** о прекращении (расторжении) трудового договора от **.**.** № *** с С.М. незаконным, необоснованным;
2) восстановить его на работе в ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в должности преподавателя;
3) взыскать с ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей;
4) обязать ОБОУ СПО «<данные изъяты>» расторгнуть (прекратить) трудовые договоры с преподавателями колледжа по сокращению штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) по дисциплинам: математика – 1 единица; биология – 1 единица; химия – 1 единица; педагог – психолог – 1 единица; являющимися штатными единицами колледжа по должности «преподаватель» на **.**.** года;
5) обязать ОБОУ СПО «<данные изъяты>» предоставить ему для осуществления педагогической, преподавательской деятельности следующие дисциплины: «Биология», «Обществознание», «Менеджмент», «Маркетинг», экономические дисциплины из расчета не менее 720 часов в учебном году;
6) взыскать с ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в его пользу за время вынужденного прогула денежные средства в размере 48333,39 рублей.
Истец С.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требованиям по изложенным в иске основаниям. Кроме того, он также обратил внимание суда на то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и ответчик не вправе был его уволить по собственной инициативе.
Представители ответчика ОБОУ СПО «<данные изъяты>» на основании доверенностей Н.В. и О.П. иск С.М. не признали и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.
После реорганизации ОБОУ СПО «<данные изъяты>» путем его присоединения к ответчику, последний является правопреемником указанного колледжа, поэтому является работодателем С.М. и вправе инициировать расторжение трудового договора с последним. Согласно статье 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Сокращение штата работников ОБОУ СПО «<данные изъяты>» не носило массового характера. Из 8 сокращенных ставок, 5 из них были вакантны, фактически по сокращению уволены были 3 человека.
Таким образом, несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, и не влечет восстановление работника на работе.
Доводы истца С.М. на якобы имеющиеся многочисленные судебные споры с ответчиком правового значения не имеют. Приобщенные истцом к материалам дела решения Железногорского городского суда не имеют отношения к ответчику. Между Истцом и Ответчиком был только один спор в Железногорском городском суде Курской области - о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск был предъявлен к <данные изъяты>, а <данные изъяты> вступил в дело после завершения реорганизации образовательных учреждений. При рассмотрении спора ответчиком добровольно был отменен оспариваемый истцом приказ о его увольнении. Это опровергает доводы истца в настоящем споре о том, что ответчик «решил избавиться от истца, как от «ненужного» работника, а также, что целью процедуры сокращения штата являлось избавление от «ненужного» работника». За период с **.**.** (дата восстановления истца на работу в техникуме сервиса и коммерции) по **.**.** (три месяца) истец фактически присутствовал на рабочем месте лишь 19 рабочих дней. На остальные дни истцом направлялись работодателю заявления с просьбой «отпустить с работы без оплаты труда». Администрация ответчика предоставляла ему отпуска без сохранения заработной платы. Это опровергает доводы истца о том, что ответчик решил избавиться от него как от «ненужного» работника.
Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 179 Трудового кодекса РФ представитель ответчика Н.В. полагала несостоятельными. При проведении мероприятий по сокращению штата Ответчиком установлено отсутствие преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с другими преподавателями колледжа. Так, по дисциплине «биология» истец имеет первую квалификационную категорию, образование по данной специальности получил по заочной форме обучения в ноябре 2012 года (период обучения менее 2-х лет), работает с **.**.** года. В то время как Р.А., которая преподает дисциплины «биология» и «экология», имеет высшую квалификационную категорию, окончила с отличием Курский педагогический институт по данной специальности в **.**.** году, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году и обучается на курсах в настоящее время. Стаж работы в <данные изъяты> более 17 лет. В соответствии Единым квалификационным справочником дисциплину «химия» должен преподавать преподаватель с педагогическим образованием по данной специальности. В колледже указанную дисциплину преподают два преподавателя: преподаватель высшей категории Г.И., которая в **.**.** году с отличием окончила Орловский государственный университет по специальности «учитель химии», преподаватель высшей категории, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году, имеет стаж преподавания дисциплины «химия» - 20 лет. Второй преподаватель – П.Р.А. – окончила с отличием в **.**.** году Орловский пединститут по специальности «учитель химии, биологии», имеет звание «Отличник профобразования», имеет многочисленные государственные награды и медаль за труд, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году, имеет стаж преподавания дисциплины «химия» - 49 лет. С.М. в **.**.** году окончил Курский сельскохозяйственный институт по специальности «агрономия», в **.**.** году сельскохозяйственную академию, является кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности «охрана окружающей среды». Таким образом, он не имеет специального образования для преподавания дисциплины «химия», не представил документы, подтверждающие прохождение каких-либо курсов подготовки или переподготовки по данной дисциплине.
Образование по дисциплине «менеджмент» истец получил по форме профессиональной переподготовки в Московском университете потребительской кооперации в **.**.** году. Истец не имеет трудового стажа преподавания данной дисциплины.
В колледже дисциплину «менеджмент» преподает преподаватель первой квалификационной категории К.В., которая имеет два высших образования. В **.**.** году окончила Московскую гуманитарно-социальную академию, присвоена квалификация «специалист по социальной работе». С **.**.** года начала трудовую деятельность в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Южно-якутский региональный колледж» в должности преподавателя дисциплины «основы управленческой деятельности» - одно из направлений специальности менеджмент. В должности преподавателя работает более 10 лет. В **.**.** году К.В. дополнительно получила специальность «социальная педагогика» с дополнительной подготовкой в области основ безопасности жизнедеятельности (дополнительное образование). В период **.**.**. четыре раза повышала квалификацию педагога.
По дисциплинам «экономика» и «экономика отрасли» истец в **.**.** году окончил Московский государственный социальный университет. Не имеет трудового стажа и квалификационной категории по указанным дисциплинам, документы, подтверждающие прохождение каких-либо курсов подготовки или переподготовки по данной дисциплине работодателю не представлены.
В колледже эту дисциплину преподает преподаватель первой квалификационной категории Л.А., которая в **.**.** году окончила Московский всероссийский заочный Финансово-экономический институт, квалификация «экономика» по специальности «финансы и кредит». Неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году. Стаж работы преподавателем дисциплины «Экономика» - 12 лет.
По дисциплине «право» истец С.М. в **.**.** году окончил Юго-Западный государственный университет в *** по специальности «юриспруденция». Не имеет трудового стажа и квалификационной категории по указанной дисциплине, документы, подтверждающие прохождение каких-либо курсов подготовки или переподготовки по данной дисциплине работодателю не представлены.
В колледже эту дисциплину преподают два преподавателя: А.В., которая в **.**.** году окончила Челябинский государственный университет по специальности «юриспруденция». В настоящее время повышает квалификацию при Курском институте повышения квалификации среднего профессионального образования. Стаж работы преподавателем дисциплины «право» - 6 лет.
Второй преподаватель – О.А., имеющая два высших образования. В **.**.** году окончила Орловский государственный университет по специальности «история и преподаватель истории», в **.**.** году окончила Юго-Западный государственный университет по специальности «Юриспруденция». Стаж работы преподавателем – 6 лет.
Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штата работников администрация Ответчика руководствовалась действующим на тот момент постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», в соответствии с пунктом 53 которого руководящие и педагогические работники средних специальных учебных заведений проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Министерством образования и науки Российской Федерации. Одним из обязательных условий для работы преподавателя и его аттестации является прохождение курсов повышения квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.
Требования истца, в которых он просит суд обязать ответчика расторгнуть (прекратить) трудовые договоры с преподавателями колледжа по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по дисциплинам: математика – 1 единица, биология – 1 единица, химия – 1 единица, педагог-психолог – 1 единица необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм Трудового кодекса РФ увольнение работников относится к исключительной компетенции работодателя, но не суда. Указанные истцом штатные единицы были вакантны, приказом № *** от **.**.** эти единица были сокращены, то есть приказ был исполнен в полном объеме.
Рассматривая кандидатуры на сокращение, ответчик также учитывал, что истцом, в отличие от других преподавателей колледжа, не представлено работодателю ни одного документа, подтверждающего повышение его уровня квалификации как преподавателя. Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 № 543 «Об утверждении Пунктами 7, 8 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании. В соответствии с требованиями статьи 49 данного Закона проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Представитель ответчика Н.В. также не согласилась с доводами истца С.М. о необходимости его восстановления на работе в связи с тем, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20.02.1996 № 5-П, Определении от 1 июня 2010 года № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Истец, ссылаясь на пункт 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не предоставил суду доказательств, свидетельствующие о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что его увольнение связано с данной деятельностью. Ответчик не знал о том, что истец является членом избирательной комиссии. Об этом обстоятельстве истец не сообщил работодателю ни в период его восстановления на работе, ни при ознакомлении с приказом о сокращении, ни при ознакомлении с приказом об увольнении, что говорит о злоупотреблении истцом права. В связи с этим представитель ответчика Н.В. просила суд с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с очевидным со стороны истца злоупотребления правом, отказать ему в иске. Истец не сообщил работодателю о своем статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, а предъявил справку, подтверждающую его статус лишь в судебное заседание. Данное обстоятельство говорит о том, что Истец злоупотребил правом, то есть специально не уведомил работодателя о своем статусе, чтобы быть восстановленным на работе в судебном порядке и получить оплату вынужденного прогула.
Ответчиком, по мнению его представителя Н.В., соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные частью 2 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении по сокращению численности работников истец был персонально под роспись уведомлен за два месяца до увольнения. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении ему были предложены вакантные должности и рабочие места, в том числе нижестоящая и нижеоплачиваемая должность, однако от перевода истец отказался. Истец не имел преимущественного права оставления на работе. Расторжение трудового договора с Истцом по указанному основанию произведено Ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением истцу были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений его трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Грамоты истца за определенные успехи в образовании и достижения его учеников в школьных олимпиадах, приобщенных по ходатайству истца к материалам дела не имеют правого значения при рассмотрении спора.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 1 и 2 статьи 179 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
С.М. был принят на работу в должности преподавателя первой квалификационной категории в областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» с **.**.** на неопределенный срок.
Данные обстоятельства следуют из копий: приказа о приеме на работу от **.**.** № № ***, а также копии трудового договора от **.**.** № *** (л.д. 50, 51).
На основании распоряжения администрации Курской области от **.**.** № № *** «О реорганизации областных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования», а также приказа комитета образования и науки Курской области от **.**.** № № ***, было принято решение о реорганизации областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - колледж), областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - техникум), областного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты> (далее - училище) в форме присоединения к колледжу техникума и училища.
В связи с реорганизацией в виде присоединения областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» является правопреемником областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты> сервиса и коммерции», что следует из приказа ОБОУ СПО «<данные изъяты>» от **.**.** № № ***.
Как следует из приказа от **.**.** № *** ОБОУ СПО «<данные изъяты>» «О сокращении численности и штата» в связи с реорганизацией образовательных учреждений путем присоединения и во исполнение приказа по колледжу от **.**.** № *** и с уменьшением учебных групп в учебном процессе и госзаказа с **.**.** сокращены штатные единицы должности «преподаватель» по дисциплинам математика – 1 ед., биология – 1 ед., химия – 1 ед., диспетчер – 1 ед., делопроизводитель – 1 ед, педагог – психолог – 1 ед., заведующий хозяйственной службой – 1 ед, методист – 1 ед. (л.д. 52)
На основании уведомления от **.**.** № *** С.М. уведомлен о сокращении численности и штата в связи с уменьшением педагогических часов и отсутствием объемов работы в **.**.** учебном году, а также о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С данным уведомлением С.М. был ознакомлен, его экземпляр был им получен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 83).
На основании уведомления от **.**.** № *** С.М. в связи с появлением новых вакансий были предложены вакансии ведущего механика, наладчика горного оборудования, рабочего КОРЗ, электрика, электрогазосварщика, ночного воспитателя. С предложенными вакансиями С.М. не согласился, поскольку они не соответствуют образованию, о чем он собственноручно указал в данном уведомлении (л.д. 89).
Приказом ОБОУ СПО «<данные изъяты>» от **.**.** № № *** прекращено действие трудового договора от **.**.** № *** и С.М. был уволен **.**.** в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в данном приказе имеется ссылка на приказ комитета образования и науки от **.**.** № № ***, приказ по колледжу № *** от **.**.** и № *** от **.**.** года.
Из отметки на данном приказе следует, что С.М. был с ним ознакомлен **.**.**, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 82).
Из штатного расписания ОБОУ СПО «<данные изъяты>», утвержденного приказом от **.**.** № *** с **.**.** (л.д. 57-60), и штатного расписания, утвержденного приказом от **.**.** № *** с **.**.** (л.д. 61 - 64), следует, что на **.**.** по колледжу количество штатных единиц насчитывало 268,4, а на **.**.** всего по колледжу количество штатных единиц сократилось на 8 и стало 260,4.
Это обстоятельство также следует из предоставленной справки ответчика от **.**.** № № ***.
Из вышеисследованных доказательств следует, что процедура увольнения С.М. ответчиком была соблюдена. Он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, и он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Доводы истца С.М. о том, что он заключил трудовой договор с ОБОУ СПО «<данные изъяты>», а не с ответчиком, правового значения при разрешении спора не имеют.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате реорганизации ОБОУ СПО «<данные изъяты>» является правопреемником ОБОУ СПО «<данные изъяты>».
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Таким образом, после реорганизации в форме присоединения ОБОУ СПО «<данные изъяты>» является правопреемником ОБОУ СПО «<данные изъяты>» и вправе осуществлять мероприятия по сокращению численности штата работников, заключивших трудовые договоры с ОБОУ СПО «<данные изъяты>».
Доводы истца С.М. о нарушении требований ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не имеют правого значения для разрешения данного спора.
Из приложенного к иску письма от **.**.** № *** ОКУ «<данные изъяты>» следует, что ОБОУ СПО «<данные изъяты>» с **.**.** по **.**.** сведения о предстоящем сокращении численности или штата работников в указанное учреждение не представляло.
Сокращение штата работников ОБОУ СПО «<данные изъяты>» не носило массового характера. Из 8 сокращенных ставок, 5 из них были вакантны, фактически по сокращению уволены были 3 человека. Несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения.
Доводы истца С.М. о том, что в связи с имевшимися у него спорами ответчик решил избавиться от него как от «ненужного» работника, поскольку со стороны ответчика имеются вступившие в законную силу решения суда о признании его действий незаконными, являются несостоятельными. Как следует из приложенных к иску копий судебных постановлений (решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года) ответчиком по спорам с истцом выступал ОБОУ СПО «<данные изъяты>», а не ответчик.
Доводы истца о том, что сокращение штата для должности преподавателя невозможно в силу пунктов 17, 18, 21 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм права.
Доказательств, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, о том что сокращение численности штата работников ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с увольнением С.М. суду не предоставлено. Правовые основания полагать, что его увольнение является результатом дискриминации в сфере труда отсутствуют.
Оценивая доводы С.М. о том, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Из предоставленных истцом документов, а также документов, содержащихся в личном деле С.М., следует, что он имеет высшее профессиональное образование:
- учитель биологии по специальности «Биология», что подтверждается дипломом серия № ***, выданным **.**.** Орловским государственным университетом;
- юриста по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломом серия № ***, выданным **.**.** Юго-западным государственным университетом;
- экономиста по специальности «Финансы и кредит», что подтверждается дипломом серия № ***, выданным Московским государственным социальным университетом.
Согласно справке от **.**.** № № ***, выданной Курской государственной сельскохозяйственной академией имени профессора И.И. С.М. обучался в аспирантуре по специальности 11.00.11 – Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов.
С.М. является кандидатом сельскохозяйственных наук, что следует из диплома кандидата наук от **.**.** серия № ***.
Согласно диплому о профессиональной переподготовке, выданному в **.**.** году № № ***, выданному Московским университетом потребительской кооперации Центросоюза Российской Федерации, С.М. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере профессионального образования в качестве преподавателя менеджмента.
С **.**.** С.М. является докторантом ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по специальности 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы. Срок обучения **.**.** года, что следует из справки от **.**.** № № ***, выданной указанным университетом.
Из представленных ответчиком сведений (л.д. 147-152) следует, что по дисциплине «биология» С.М. имеет первую квалификационную категорию, образование по данной специальности получил по заочной форме обучения в ноябре **.**.** года (период обучения менее 2-х лет), работает с **.**.** года. Между тем, преподаватель Р.А., которая преподает дисциплины «биология» и «экология», имеет высшую квалификационную категорию, окончила с отличием Курский педагогический институт по данной специальности в **.**.** году, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в 2009 году и обучается на курсах в настоящее время. Стаж работы в <данные изъяты> более 17 лет.
В соответствии Единым квалификационным справочником дисциплину «химия» должен преподавать преподаватель с педагогическим образованием по данной специальности. В колледже указанную дисциплину преподают два преподавателя: преподаватель высшей категории Г.И., которая в **.**.** году с отличием окончила Орловский государственный университет по специальности «учитель химии», преподаватель высшей категории, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году, имеет стаж преподавания дисциплины «химия» - 20 лет. Второй преподаватель – П.Р.А. – окончила с отличием в **.**.** году Орловский пединститут по специальности «учитель химии, биологии», имеет звание «Отличник профобразования», имеет многочисленные государственные награды и медаль за труд, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году, имеет стаж преподавания дисциплины «химия» - 49 лет.
Истец С.М. в **.**.** году окончил Курский сельскохозяйственный институт по специальности «агрономия», в **.**.** году сельскохозяйственную академию, является кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности «охрана окружающей среды». Таким образом, Истец не имеет специального образования для преподавания дисциплины «химия», не представил документы, подтверждающие прохождение каких-либо курсов подготовки или переподготовки по данной дисциплине.
Образование по дисциплине «менеджмент» истец получил по форме профессиональной переподготовки в Московском университете потребительской кооперации в **.**.** году. С.М. не имеет трудового стажа преподавания данной дисциплины.
В колледже дисциплину «менеджмент» преподает преподаватель первой квалификационной категории К.В., которая имеет два высших образования. В **.**.** году окончила Московскую гуманитарно-социальную академию, присвоена квалификация «специалист по социальной работе». С **.**.** года начала трудовую деятельность в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Южно-якутский региональный колледж» в должности преподавателя дисциплины «основы управленческой деятельности» - одно из направлений специальности менеджмент. В должности преподавателя работает более 10 лет. В **.**.** году К.В. дополнительно получила специальность «социальная педагогика» с дополнительной подготовкой в области основ безопасности жизнедеятельности (дополнительное образование). В период **.**.** г.г. четыре раза повышала квалификацию педагога.
По дисциплинам «экономика» и «экономика отрасли» Истец в **.**.** году окончил Московский государственный социальный университет. Не имеет трудового стажа и квалификационной категории по указанным дисциплинам, документы, подтверждающие прохождение каких-либо курсов подготовки или переподготовки по данной дисциплине работодателю не представлены.
В колледже эту дисциплину преподает преподаватель первой квалификационной категории Л.А., которая в **.**.** году окончила Московский всероссийский заочный Финансово-экономический институт, квалификация «экономика» по специальности «финансы и кредит». Неоднократно проходила курсы повышения квалификации, последний раз в **.**.** году. Стаж работы преподавателем дисциплины «Экономика» - 12 лет.
По дисциплине «право» С.М. в **.**.** году окончил Юго-Западный государственный университет в *** по специальности «юриспруденция». Не имеет трудового стажа и квалификационной категории по указанной дисциплине, документы, подтверждающие прохождение каких-либо курсов подготовки или переподготовки по данной дисциплине работодателю не представлены.
В колледже эту дисциплину преподают два преподавателя: А.В., которая в **.**.** году окончила Челябинский государственный университет по специальности «юриспруденция». В настоящее время повышает квалификацию при Курском институте повышения квалификации среднего профессионального образования. Стаж работы преподавателем дисциплины «право» - 6 лет.
Второй преподаватель – О.А., имеющая два высших образования. В **.**.** году окончила Орловский государственный университет по специальности «история и преподаватель истории», в **.**.** году окончила Юго-Западный государственный университет по специальности «Юриспруденция». Стаж работы преподавателем – 6 лет.
Таким образом, право на оставление на работе ответчиком предоставлено работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ссылка истца С.М. на представленную им справку от **.**.** № № ***, выданную Курским государственным университетом о том, что он обучается в таном образовательном учреждении по дополнительной программе профессиональной переподготовки по специализации «Преподавание истории и обществознание и общеобразовательной организации», правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку образование по данной специализации истец окончит лишь **.**.**.
Ссылки истца на приобщенные им учебные пособия, дипломы, почетные грамоты и иные документы (л.л. 124-145) сами по себе не свидетельствуют о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Процедура увольнения С.М., предусмотренная ст. ст. 179, 180 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
Доводы истца и прокурора о нарушении ответчиком требований ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» несостоятельны в связи со следующим.
Согласно пункту 19 статьи 19 Федерального закона «Об основанных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в им в Постановлении от 20.02.1996 № 5-П, Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Суду, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также то что его увольнение связано с данной деятельностью.
Как следует из справки от **.**.** № № ***, выданной председателем базовой (опорной) территориальной избирательной комиссии ***, С.М. с **.**.** является членом участковой комиссии избирательного участка № *** (с правом решающего голоса) *** Курской области.
Истец С.М. не сообщил работодателю при предупреждении его об увольнении в связи с его сокращением. Как при его предупреждении об увольнении, так и при увольнении С.М. не сообщил работодателю о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля директор ОБОУ СПО «<данные изъяты>» И.В.
Показания свидетеля С.Ю. сами по себе не подтверждают факт уведомления ответчика истцом о том, что С.М. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и не имеют значение для рассматриваемого дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель С.Ю. показал, что С.М. сообщал руководителю ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в апреле **.**.** года, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, обращался с данным вопросом с письменным заявлением. Однако из показаний данного свидетеля не следует, что С.М. сообщал ответчику (ОБОУ СПО «<данные изъяты>») при его сокращении данную информацию.
Из искового заявления С.М. также следует, что и при обращении в суд он не указал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данный довод как основание для восстановления на работе истцом приведен лишь в судебном заседании **.**.**. В этом же судебном заседании истцом предоставлена справка о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В связи с тем, что С.М. не сообщил работодателю, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по мнению суда, с его стороны имеется факт злоупотребления правом. В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для истца С.М., что является основанием для отказа в удовлетворении его иска. При этом суд также учитывает, что увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа ОБОУ СПО «<данные изъяты>» от **.**.** № № *** о прекращении (расторжении) трудового договора от **.**.** № *** с С.М. незаконным, необоснованным и восстановить его на работе в ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в должности преподавателя удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей производны от требования о восстановлении на работе, поэтому также не подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику лишь в случае, если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку нарушений законодательства и порядка увольнения истца ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
Требование истца о возложении на ОБОУ СПО «<данные изъяты>» обязанности расторгнуть (прекратить) трудовые договоры с преподавателями колледжа по сокращению штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) по дисциплинам: математика – 1 единица; биология – 1 единица; химия – 1 единица; педагог – психолог – 1 единица; являющимся штатными единицами колледжа по должности «преподаватель» на **.**.** удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ истец С.М. вправе обратиться в суд лишь за защитой своих прав, свобод и законных интересов и он не вправе требовать в судебном порядке расторжения трудовых договоров с другими работниками. Решение вопроса о расторжении (прекращении) трудовых работников относится к исключительной компетенции работодателя.
Требование истца о возложении на ОБОУ СПО «<данные изъяты>» предоставить ему для осуществления педагогической, преподавательской деятельности следующие дисциплины: «Биология», «Обществознание», «Менеджмент», «Маркетинг», экономические дисциплины из расчета не менее 720 часов в учебном году удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование также производно от его требования о восстановлении на работе, а трудовые отношения истца с ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора прекращены.
Поскольку требование о восстановлении на работе истца удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ОБОУ СПО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств за время вынужденного прогула в размере 48333,39 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования С.М. к ответчику о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
С.М. в иске к областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
