Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-1666/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» июня 2014 года    г.Волгоград
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    истца Ариндаули М.Д. и ее представителя Артамонычева Д.А., действующего на основании доверенности,
 
    третьих лиц Ушараули И.П. и Ушараули В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ариндаули <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении выполненной перепланировки и реконструкции,
 
установил:
 
 
    Ариндаули М.Д. в период с 1998 года и по настоящий момент проживает и зарегистрирована в квартире <адрес> Вместе с ней в указанной квартире проживают и зарегистрированы два её сына: Ушараули И.П. и Ушараули В.П..
 
    Постановлением Администрации Волгограда № 442 от 21.03.2005 указанный дом передан в собственность г.Волгограда.
 
    В период проживания истец нёс бремя её содержания, оплачивал необходимые коммунальные платежи, производил необходимый ремонт. В указанной квартире была проведена перепланировка, реконструкция.
 
    В ходе перепланировки и реконструкции, выполненных в жилом доме в части квартиры № согласно техническому заключению, проведенному Научно-производственным предприятием «Кермет» «по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № 3, расположенной по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: демонтаж печи и перегородок между кухней поз.1 и подсобной поз.2; монтаж перегородки в кухне поз.1 с образованием новой площади коридора поз.3 и жилой поз.6; демонтаж холодных пристроек лит.а3, лит. а4; пробивка дверного проема в капитальной стене вместо оконного проема; заделка части дверного проема с установкой оконного блока; возведением жилой пристройки лит. AIV; (фундамент - бетонный, стены - деревянные шпалы, облицованные кирпичом, крыша - шифер, перекрытие -деревянное, полы- деревянные, покрытые линолеумом). В результате жилая комната имеет новые размеры.
 
    Согласно техническому заключению все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Во всех помещениях основного здания основные строительные конструкции - стены, перегородки, покрытие повреждений не имеют. Демонтаж печи, перегородок, огораживающих бывшее подсобное помещение поз.2 от жилой комнаты поз.6, выполнены квалифицированно, без повреждения примыкающих конструкций. В результате обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в квартире <адрес>. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением все работы проведены в надлежащей форме, осуществленная реконструкция допустима, выполнена квалифицировано и эксплуатационная надежность, долговечность и безопасность здания сохранены.
 
    Так, выполненная перепланировка и реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
 
    С целью сохранить произведенную реконструкцию истец обратился в администрацию Советского района г. Волгограда.
 
    В ответ на обращение истца Администрацией Советского района письмом от 14 февраля 2013 года было разъяснено следующее: по результатам поданных истцом материалов для разрешения вопроса о сохранении выполненной реконструкции будет создана межведомственная комиссия, по итогам заседания которой данные материалы будут направлены в соответствующее структурное подразделение администрации Волгограда для рассмотрения и принятия решения о возможности сохранения пристройки или ее сноса.
 
    Между тем, до настоящего времени вышеуказанный вопрос о сохранении либо сносе выполненной реконструкции ни межведомственной комиссией, ни администрацией г. Волгограда решен не был.
 
    Согласно ответу из ОАО «РЖД» филиал Приволжской железной дороги от 30.05.2014 года сообщалось о том, что в период 1997-1998 годы силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений на основании проекта проектно-сметной группы Волгоградского отделения Приволжской железной дороги были произведены работы по перепланировке и реконструкции в жилом доме по <адрес>.
 
    Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Между тем, такого решения на момент проведения перепланировки, реконструкции указанной квартиры не было, в связи с чем, она является самовольной.
 
    Однако, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицам, не было осуществлено каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой, а из представленного истцом заключения ООО «НПП «Кермет» следует, что самовольно выстроенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства и на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ, возможно включение пристройки в общую площадь квартиры № истец просит сохранить выполненную реконструкцию.
 
    В данном случае, перепланировка и реконструкция произведена с целью улучшения потребительских свойств квартиры, с учётом интересов проживающей семьи, выполненная перепланировка, реконструкция не нарушает права и интересы граждан, не оказывает отрицательного влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
 
    Ариндаули М.Д. просит суд сохранить выполненную перепланировку, реконструкцию жилого помещения (квартиры) №3, находящейся по адресу: <адрес> виде: демонтаж печи и перегородок между кухней поз.1 и подсобной поз.2; монтаж перегородки в кухне поз.1 с образованием новой площади коридора поз.3 и жилой поз.6; демонтаж холодных пристроек лит. а3, лит. а4; пробивка дверного проема в капитальной стене вместо оконного проема; заделка части дверного проема с установкой оконного блока; возведением жилой пристройки лит. AIV.
 
    В судебном заседании истец Ариндаули М.Д. и её представитель по доверенности Артамонычев Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика – администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.
 
    Третьи лица Ушараули И.П. и Ушараули В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.
 
    Судом установлено, что Ариндаули М.Д. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 8).
 
    В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы также Ушараули В.П. и Ушараули И.П., что подтверждается копией справки МФЦ (л.д. 9).
 
    Согласно справке Центрального отделения МУП ЦМБТИ от 10.01.2013г. № 3, в квартире по указанному выше адресу была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: демонтаж печи и перегородок между кухней поз.1 и подсобной поз.2; монтаж перегородки в кухне поз.1 с образованием новой площади коридора поз.3 и жилой поз.6; демонтаж холодных пристроек лит.а3, лит. а4; пробивка дверного проема в капитальной стене вместо оконного проема; заделка части дверного проема с установкой оконного блока; возведением жилой пристройки лит. AIV (фундамент - бетонный, стены - деревянные шпалы, облицованные кирпичом, крыша - шифер, перекрытие -деревянное, полы- деревянные, покрытые линолеумом).
 
    Из указанной справки, а также из копии Выписки из технического паспорта жилого дома на квартиру <адрес> 6 следует, что разрешение на реконструкцию в БТИ не предъявлено (л.д. 10-15).
 
    Ариндаули М.Д. просит суд сохранить выполненную перепланировку, реконструкцию жилого помещения – <адрес>.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 года № 190-ФЗ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция согласно пункту 1 статьи Градостроительного кодекса РФ является видами градостроительной деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержаться также и в Федеральном законе от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, устанавливающим, что разрешение на строительство это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
 
    На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах    организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда администрации Волгограда.
 
    Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 года № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».
 
    В частности, пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.
 
    Как следует из материалов дела, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта истец Ариндаули М.Д. как до начала, так и во время проведения работ не обращалась, что говорит о недобросовестном поведении лица.
 
    В связи с чем, решение о выдаче решения о согласовании или об отказе согласовании переустройства (перепланировки) или реконструкции недвижимого объекта у истца отсутствует.
 
    Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием, сохранностью и состоянием жилых помещений, установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным техническим требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.
 
    Таким образом, поскольку законодательством РФ порядок сохранения самовольной реконструкции жилого помещения в судебном порядке не предусмотрен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ариндаули М.Д. отказать.
 
    Кроме того, обращаясь в суд с иском о сохранении перепланировки и реконструкции жилого помещения Ариндаули М.Д. ссылается на положения ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, Постановление администрации Волгограда от 31.03.2005 года № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда» утратило силу в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 15.03.2013 года № 566, вступившего в силу 21.03.2013года.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
 
    Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что Ариндаули М.Д. обратилась в администрацию района с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции жилого помещения.
 
    Из решения администрации Советского района Волгограда от 14.02.2013г. № 114/А-77 следует, что представленные истцом материалы будут рассмотрены на комиссии по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда в Порядке рассмотрения вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек, с учетом требований Положения о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда. Материалы по итогам комиссии будут направлены в соответствующее структурное подразделение администрации Волгограда для рассмотрения и принятия решения о возможности сохранения пристройки или её сноса (л.д. 14).
 
    Данное решение администрации Советского района г. Волгограда Ариндаули М.Д. в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловала, а обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении самовольно выполненной перепланировки, реконструкции жилого помещения, что свидетельствует о неверности избранного стороной истца способа защиты права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ариндаули <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении выполненной перепланировки и реконструкции жилого помещения (квартиры) №3, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                     подпись