Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июля 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Тумбиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1342/2014 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью "Ойлопт торг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, расходов на оплату оценки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шелюлёв А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью "Ойлопт торг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, расходов на оплату оценки, оформление доверенности, юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении улиц Матросова - Подшибякина в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, принадлежащего истцу и автомобиля марки «№, лизингополучателем которого является ООО "Ойлопт торг" под управлением Шенгелия А.А.. В результате произошедшего по вине водителя Шенгелия А.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету независимого оценщика с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, однако ответчик ООО "Росгосстрах", произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" причиненный ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а с соответчика ООО "Ойлопт торг" - ущерб, непокрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шелюлёв П.А., допущенный к участию в деле на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" причиненный ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> в том числе оценка в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 30-ти дневного срока рассмотрении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО "Ойлопт торг" - ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчиков, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, направили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении улиц Матросова - Подшибякина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ФИО1", государственный регистрационный знак В432 СК 89, лизингополучателем которого является ООО "Ойлопт торг" под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ФИО1" ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству истца, допустив с ним столкновение с причинением механических повреждений.
Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через терминал ОАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия лизингополучатель транспортного средства автомобиля "№, ООО "Ойлопт торг" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнила, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не была принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку за пределами г. Салехард.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы возражений на иск о завышенном размере ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», а также экспертное заключение не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.
Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика Тазова Б.В. у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО "Ойлопт торг" - ущерб, непокрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также соответчиком ООО "Ойлопт торг", владеющим "№ (источником повышенной опасности), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из обладания лизингополучателя указанного источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц и являющихся основанием для освобождения последнего от исполнения перед истцом деликтных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то Закон о защите прав потребителей, вопреки доводов истца, при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки применению не подлежит.
В силу положений части 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение ВС РФ от 03.12.2013 года № 20-КГ13-27).
Из представленных материалов следует и не оспорено сторонами, что страховщик 19 марта 2014 года выплатил страховое возмещение не в полном объёме в сумме 33 325 рублей 75 копеек, однако истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22.04.2014 года, то дату исчисления неустойки следует исчислять по истечении тридцати дней с 23.05.2014 года по дату вынесения судом решения, то есть по 04.07.2014 года, из расчета 42дней просрочки.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).
Таким образом, за период с 23.05.2014 года по 04.07.2014 года размер неустойки составляет №
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере определенном судом в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, а также необоснованным отказом в его выплате в полной сумме, Шелюлёв А.Б. испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями и попытками досудебного урегулирования спора.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> в пользу истца.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Поскольку, несмотря на полученную претензию за входящим №452 от 22 апреля 2014 года, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, с соответчика ООО "Ойлопт торг" - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью "Ойлопт торг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, расходов на оплату оценки, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлопт торг» в пользу ФИО10 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Копия верна:
Судья /подпись/ И.А Рощупкина
Председательствующий И.А.Рощупкина
