Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2 – 392/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца, Акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан), Прудникова А.В.,
 
    представителя ответчиков Снетковой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 26 июня 2014 года гражданское дело по иску
 
    Акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) к Бурцеву В.М. и Белову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    Акционерное общество «БТА Банк» (Республика Казахстан) (далее по тексту – истец, АО «БТА Банк») обратилось в суд с исками к Бурцеву В.М. и Белову И.Б., в которых просит обратить взыскания на заложенное движимое имущество - транспортные средства соответственно грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 586944 рублей, и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 598455 рублей,
 
    В обоснование исков указано, что <дата> года между АО «БТА Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <№>, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор <№> о залоге движимого имущества. Предметом залога стали: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита перед истцом, произвело без согласия истца отчуждение обремененного залогом транспортных средств, передав их в лизинг индивидуальному предпринимателю Чернышевой Е.В., которая в <дата> переуступила право выкупа заложенных автомобилей ИП Бурцевой Т.Н. В последующем Бурцева Т.Н. продала транспортные средства ответчикам, которые и являются в настоящее время их собственниками. Поскольку ООО «<данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору перед АО «БТА Банк» не исполнило в полном объеме, истец вынужден обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Определениями суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по обоим делам привлечены Бурцева Т.Н. и Чернышова Е.В..
 
    Определением от <дата> года гражданские дела по иску АО «БТА Банк» к Белову И.Б. и Бурцеву В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    Представитель истца Прудников А.В. в судебном заседании иски поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, поясни также следующее.
 
    К спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы, регламентирующие обязательства, обеспеченные залогом, поскольку основанием иска является кредитный договор и договор о залоге движимого имущества. Залог является обеспечительной мерой и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В данном случае обеспеченное залогом кредитное обязательство не прекращено, поскольку должник не исполнил полностью свои обязательства по возврату кредита, этот факт не оспаривается и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и подтверждается реестром требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> года. Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство между истцом и ООО «<данные изъяты>» не прекращено, залог тоже не прекращен. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь. Применение к спорным правоотношениям правовых норм, регламентирующих лизинговые обязательства, является ошибочным и противоречит сложившейся практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Конституционный суд в определении от <дата> г. <№> указал, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к третьему лицу составляет конституционный элемент данного института. Таким образом, в рамках данного дела не имеет принципиального значения способ возмездного приобретения Бурцевым В.М. и Беловым И.Б. заложенного имущество у залогодателя. Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в случае неисполнения кредитного обязательства, при этом права третьих лиц, добросовестно приобретших указанное имущество у залогодателя могут быть защищены в рамках иных отношений по возмещению убытков, причиненных при изъятии предмета залога у покупателя, путем предъявления иска к продавцу. Приобретение имущества посредством лизинга является наиболее экономичным способом в отличие от банковского кредита, поэтому вступая в лизинговые отношения, предприниматель берет на себя значительные риски, которые должны покрываться за счет недобросовестного продавца, не предупредившего покупателя о наличии обременений в отношении предмета купли-продажи. Для кредитора, обязательство которого обеспечено залогом, обращение взыскания на предмет залога остается единственным способом возврата денежных средств.
 
    Ответчик Бурцев В.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя Снетковой В.А.
 
    Ответчик Белов И.Б. не прибыл в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Снетковой В.А.
 
    Представитель ответчиков Снеткова В.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностями, выданными <дата> (от имени Белова И.Б.) и <дата> (от имени Бурцева В.М.) в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Грузовые автомобили, на которые истец просит обратить взыскание, на момент установления обременения в виде залога являлись предметом лизинга, то есть право собственности лизингодателя – ООО «<данные изъяты>» было обременено правами лизингополучателя: правом владения, пользования автомобилями и правом выкупа путем внесения лизинговых платежей. Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель - ООО «<данные изъяты>» была обязана после выплаты всех лизинговых платежей, передать в собственность лизингополучателя - Бурцевой Т.Н. автотранспортные средства. Истец, выдавая кредит лизинговой компании и оформляя залог имущества, которое на тот момент являлось предметом лизинга, должен был учитывать, что предмет залога обременен финансовой арендой и обращение взыскания на предмет залога повлечет за собой обязанность кредитора - «БТА Банка» передать в собственность лизингополучателя спорные автомобили после выплаты всех лизинговых платежей, это предполагает, что банк имеет право при обращении взыскания на заложенное лизинговое имущество получать с лизингополучателя лизинговые платежи. Право истца, как залогополучателя по обращению взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено, поскольку оно было заявлено уже после перехода права собственности на спорные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, и, одновременно предметом залога, к Бурцевой Т.Н. При передаче автомобилей в собственность индивидуального предпринимателя Бурцевой Т.Н. по договору лизинга не было допущено никаких нарушений прав третьих лиц, транспортные средства перешли к третьему лицу на законном основании. В данном случае в залог передавалось имущество, обремененное лизингом, а не отчуждалось посредством договора лизинга имущество, обремененное залогом.
 
    Третье лицо Бурцева Т.Н не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании третье лицо Бурцева Т.Н. исковые требования не поддержала, пояснив, что обязательство по лизингу, возникшее ранее, выполнено.
 
    Третье лицо Чернышевой Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании третье лицо Чернышова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в <дата> переуступила право выкупа заложенных автомобилей Бурцевой Т.Н.
 
    Третье лицо, ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного извещено. Конкурсный управляющий ФИО1. представил уведомление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ранее ООО «<данные изъяты>» представляло в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестре требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» были включены в том числе, и требования кредитора АО «БТА Банк». <дата> года между АО «БТА банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор <№>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> года между АО «БТА Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <№> о залоге движимого имущества, предметом залога стали, в том числе, грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN <№> грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>. Взятые на себя кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом перед кредитором не исполнило, что привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку согласно договору <№> внутреннего лизинга автотранспортных средств от <дата> года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Чернышевой Е.В. указанные транспортные средства были переданы Чернышевой Е.В. в финансовую аренду, впоследствии она переуступила право выкупа заложенных автомобилей Бурцевой Т.Н., которая реализовала данное право и затем продала автомобили, являющиеся предметом залога, Бурцеву В.М. и Белову И.Б.
 
    Третье лицо, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), извещённый о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражает по существу заявленных исковых требований.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно кредитному договору <№> от <дата> года, заключенному между АО «Банк Туран Алеем» (в настоящее время АО «БТА Банк») и ООО «<данные изъяты>», кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1778134 долларов США 00 центов, сроком с <дата> года по <дата> года на условиях обеспеченности, платности, возвратности под процентную ставку 14% годовых.
 
    <дата> между АО «Банк Туран Алеем» (в настоящее время АО «БТА Банк») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <№> о залоге движимого имущества. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (он же залогодатель), в том числе, и по кредитному договору <№> от <дата> года.
 
    Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении № 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер (VIN), рыночная и залоговая стоимость. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют выделить их из общей массы однородных вещей. В приложении перечислены и спорные транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (пункт 50), и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (пункт 52).
 
    Общая стоимость предмета залога определена в размере 27013420 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно выписке из решения внеочередного заочного общего собрания акционеров АО «Банк ТуранАлем» <№> от <дата> года наименование АО «Банк ТуранАлем» изменено на АО «БТА Банк».
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> года по делу <№> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом, в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
 
    ООО «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно разделу 3 Реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования истца по кредитному договору № <№> от <дата> года включены в требования кредиторов ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, обеспеченным залогом.
 
    <дата> года вступает в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).
 
    В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Суд учитывает, что на день вынесения решения действовала предыдущая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на день вынесения решения суда), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Таким образом, у истца как кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день вынесения решения), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Иного в договоре залога не предусмотрено.
 
    В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день вынесения решения суда) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день вынесения решения суда), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    На день вынесения решения действовал Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года 2871-1 «О залоге» (далее – Закон «О залоге»), в пункте 2 статьи 24.1 которого закреплено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата>, постановлено отказать Бурцеву В.М. и Белову И.Б. в удовлетворении исков к ООО «<данные изъяты>» и АО «БТА Банк» об освобождении от ареста спорных транспортных средств.
 
    Данным решением суда и материалами дела установлено, что на момент заключения договора залога движимое имущество, включенное в качестве предмета залога в перечень Приложения № 1 к договору, было передано лизинговой компанией в пользование лизингополучателя Чернышовой Е.В. на основании заключенных договоров лизинга <№> от <дата> года и № <№> от <дата> года с правом выкупа предмета лизинга по окончании лизинговых правоотношений.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору <№> от <дата> в лизинг было передано транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также грузовой тягач седельный <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак Н733КТ69.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору <№> от <дата> года в лизинг были переданы транспортные средства: прицеп марки <данные изъяты> номер шасси (VIN) <данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>
 
    В соответствии с соглашением <данные изъяты> от <дата> года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Чернышовой Е.В. (Лизингополучатель-1), индивидуальным предпринимателем Бурцевой Т.Н. (Лизингополучатель-2) и ООО «<данные изъяты>», актами приемки-передачи от <дата> года Чернышова Е.В. передала все свои права и обязанности по договору лизинга <№> от <дата> года и договору лизинга <№> от <дата> года Бурцевой Т.Н.
 
    Во исполнение обязательств по договору лизинга <№> от <дата> года, с учетом дополнительного соглашения от <дата> года и соглашения <№> от <дата> года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чернышовой Е.В. (Поручитель) заключён договор поручительства <№> от <дата> года.
 
    В соответствии с Дополнительными соглашениями к договорам <№> и <№> внутреннего лизинга автотранспортных средств от <дата> года, актами передачи права полной собственности на автотехнику от <дата> года и <дата> года, заключёнными между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Т.Н. (Лизингополучатель) <дата> года, Бурцева Т.Н. досрочно выкупила автотранспортные средства: грузовой автомобиль (седельный тягач) марки <данные изъяты> номер шасси (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет красный; прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий; грузовой автомобиль (седельный тягач) марки <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет белый; прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> номер шасси (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.
 
    Таким образом, спорное имущество – транспортные средства были приобретены лизингополучателем Бурцевой Т.Н. у лизингодателя ООО «<данные изъяты>» в собственность в результате исполнения обязательств по договорам лизинга <№> от <дата> года и <№> от <дата> года.
 
    Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» от <дата> года индивидуальный предприниматель Бурцева Т.Н. по состоянию на <дата> года задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга <№> от <дата> года и <№> от <дата> года не имеет.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> Бурцев В.М. является собственником транспортных средств:
 
    - грузовой седельного тягача марки <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный;
 
    - прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> номер шасси (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.
 
    Указанные транспортные средства приобретены на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключённого между Бурцевой Т.Н. (Продавец) и Бурцевым В.М. (Покупатель).
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> Белов И.Б. является собственником транспортных средств:
 
    - грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый;
 
    - прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.
 
    Указанные транспортные средства приобретены на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключённого между Бурцевой Т.Н. (Продавец) и Беловым И.Б. (Покупатель).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выборками по запросу МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от <дата> года и <дата> года.
 
    В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день вынесения решения суда) закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу статьи 32 Закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Установленное статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
 
    Суд не может согласиться с правовой позицией стороны ответчиков относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине передачи в залог имущества, обремененного лизингом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
 
    Таким образом, по своей юридической природе лизинг является разновидность договора аренды, по которому собственником остаётся арендодатель (лизингодатель), которым в рассматриваемом споре является ООО «<данные изъяты>».
 
    Из материалов дела видно, что спорные транспортные средства являлись предметом договора залога движимого имущества <№> заключенного <дата> года между Бурцевой Т.Н. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) как обеспечение обязательства по кредитному соглашению <№>. В настоящее время кредитные обязательства исполнены, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) притязаний к спорным транспортным средствам не имеет, <дата> года паспорта транспортных средств возвращены Бурцевой Т.Н.
 
    Таким образом, спорные транспортные средства являются предметом залога только по договору, заключенному между истом и ООО «<данные изъяты>».
 
    Поскольку кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом не исполнены, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В этой связи суд считает необходимым обратить взыскание в пользу истца на принадлежащее на праве собственности ответчикам Бурцеву В.М. и Белову И.Б. транспортное средства, а именно соответственно грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, и грузовой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> год, (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день вынесения решения суда) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Иного договором о залоге движимого имущества <№> от <дата> года не установлено.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 6 статьи 28.2 Закона «О залоге» в извещении о проведении торгов указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
 
    Как усматривается из пункта 5.2 договора о залоге <№>, реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится с публичных торгов с соблюдением порядка проведения открытого аукциона, установленного законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора о залоге движимого имущества <№> от <дата> года, залоговая стоимость предмета залога составляет 27013420 рублей 70 копеек. Оценка конкретных позиций в общей залоговой массе определена сторонами в Приложении № 1 к договору.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору о залоге движимого имущества <№> от <дата> года залоговая стоимость грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, <данные изъяты> год, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 598455 рублей залоговая стоимость грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, <данные изъяты> год, (VIN) <данные изъяты>, составляет 586944 рубля.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд считает необходимым установить реализацию заложенного имущества путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащего Бурцеву В.М., - 586944 рубля, транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащего Белову И.Б. - 598455 рублей.
 
    При подаче исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина по 4000 рублей за каждый иск, что подтверждается платёжными поручениями <№>, <№> от <дата> года.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 4000 рублей 00 копеек с каждого в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «БТА банк» (Республика Казахстан) на принадлежащее на праве собственности Бурцеву В.М. транспортное средство - грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> цвет красный.
 
    Реализацию транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер шасси (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> произвести путем продажи на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 586944 (пятисот восьмидесяти шести тысяч девятисот сорока четырёх) рублей.
 
    Взыскать с Бурцева В.М. в пользу Акционерного общества «БТА банк» (Республика Казахстан) 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «БТА банк» (республика Казахстан) на принадлежащее на праве собственности Белову И.Б. транспортное средство - грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> год, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> цвет <данные изъяты>.
 
    Реализацию транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> произвести путем продажи на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 598455 (пятисот девяноста восьми тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей.
 
    Взыскать с Белова И.Б. в пользу Акционерного общества «БТА банк» (республика Казахстан) 4000 (Четыре тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев