Дата принятия: 26 июня 2014г.
ДЕЛО № 12-91/14 Р Е Ш Е Н И Е
село Вавож УР 26 июня 2014 года
Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.,
при секретаре Бурковой О.В.,
с участием заявителя Ворожцова В.Н.,
заинтересованного лица ***3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ворожцова В.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Ворожцова В. Н., *** года рождения, уроженца *** УАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, ***, ***, ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от *** Ворожцов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей за то, что он *** в 20 час. 50 мин. при повороте налево с ул.Советской на пер. Советский с. Вавож Вавожского района УР в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3
В жалобе в районный суд Ворожцов В.Н. просит отменить постановление об административном правонарушении, указывая, что административное правонарушение он не совершал, столкновение произошло по вине водителя ***4, которая не предоставила преимущества автомобилю под управлением Ворожцова В.Н., осуществлявшего движение по главной дороге.
В судебном заседании Ворожцов В.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям и доводам в ней изложенным, суду пояснил, что *** сотрудники ГИБДД посчитали, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но на самом деле столкновение произошло на главной дороге на ул. Советской с. Вавож. Из материалов дела и фотографий следует, что после столкновения автомобиль Ворожцова В.Н. находился на своей полосе дороге. Перед столкновением ***3 допустила нарушение правил дорожного движения не остановившись перед знаком, запрещающим движение без остановки. Кроме того, она выезжала прямо, намеревалась повернуть налево, что запрещено на указанном перекрестке соответствующим знаком. Со схемой дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления согласен не был, так как ему не были предоставлены копии фотографий, которые сделали сотрудники ГИБДД.
Заинтересованное лицо ***4 суду пояснила, что *** она ехала с работы домой, проживает по ***, в связи с чем какой-либо необходимости поворачивать на указанном перекрестке налево у нее не было, дом находится направо относительно перекрестка при выезде со стороны пер. Советский. Перед выездом на главную дорогу остановилась, как требовал знак, и продолжила движение вперед, чтобы убедиться в безопасности поворота. Посмотрела налево, поскольку движения по *** по полосе, на которую она намеревалась выехать, не было, начала движения вперед для совершения маневра. В это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Ворожцова В.Н., который решил «срезать» поворот и въехать фактически по встречной для него полосе на пер. Советский с. Вавож. Какого-либо нарушения ПДД со своей стороны не видит. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от *** указано, что *** в 20 час. 50 мин. на перекрестке ул. Советской и пер. Советского с. Вавож Ворожцов В.Н. управлял автомобилем, при осуществлении поворота налево транспортное средство оказалось на пересечении проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем GEELY.
К протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника происшествия, что засвидетельствовано их собственноручно сделанными записями «Согласен» и подписями, следует, что *** на перекрестке ул. Советской и пер. Советского с. Вавож Вавожского района УР произошло столкновение между автомобилями ВАЗ 21074 под управлением Ворожцова В.Н. (автомобиль № 2) и автомобилем GEELY под управлением ***3 (автомобиль № 1). Место столкновения автомобилей, исходя из схемы, находится на расстоянии 1,8 метра от границы проезжей части ул.Советской с. Вавож и 3,2 метра от дорожных знаков 3.18.2 и 2.5, расположенных на краю проезжей части пер. Советского с.Вавож. Исходя из ширины проезжей части пер. Советского с. Вавож, равной 7,4 метра с учетом положений п. 9.1 ПДД, следует, что место столкновения автомобилей *** и *** находится на половине проезжей части пер. Советского с. Вавож, которая, при условии поворота автомобиля *** с ул. Советской на пер.Советский с. Вавож, является для него стороной, предназначенной для встречного движения.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Личная заинтересованность сотрудника ОГИБДД ***5 в исходе дела, в том числе, на почве личных неприязненных отношений к заявителю, не установлена.
Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от *** с прилагаемой схемой, утверждения Ворожцова В.Н. о том, что требования пункта 8.6 ПДД он не нарушал, являются несостоятельными.
При этом суд не принимает в качестве доказательств доводы Ворожцова В.Н. о том, что автомобиль под управлением ***3 совершал поворот налево, поскольку заявление Ворожцова В.Н. носит предположительный характер и опровергается объяснениями заинтересованного лица.
Являются несостоятельными доводы Ворожцова В.Н. так же в части несоблюдения ***3 требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», поскольку в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств находится нарушение п. 8.6 ПДД самим заявителем, кроме того, указанные доводы, кроме предположительных заявлений Ворожцова В.Н., другими материалами дела не подтверждаются.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от *** составлены в соответствии с требованиями закона, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении, которым Ворожцов В. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей оставить, без изменения, жалобу Ворожцова В.Н. без удовлетворения.
Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: С.Н. Торхов
