Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 12-507/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск 26 июня 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Евтяевым В.Г. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с нарушением прав юридического лица при проведении проверки, а именно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки получено ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Кроме того, заявитель полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В судебное заседание <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяев В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник П.О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника П.О.А., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления Евтяевым В.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно п. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Анализ положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).
 
    Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещено надлежащим образом.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник по доверенности Л.О.В., которая ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Л.О.В.
 
    Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы должностного лица о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    Согласно которому До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, которое выявлено в ходе проведенной Государственная инспекция труда в Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения работодателем трудового законодательства РФ, в связи с поступившим в Инспекцию обращением К.Г.В. о нарушении работодателем её трудовых прав, а именно:
 
    В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
 
    А также нарушены срок выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, чем нарушены ст. 136 ТК РФ.
 
    За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф. в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.
 
    Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.
 
    Так, как следует из заявления К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить её с должности продавца-консультанта по собственному желанию.
 
    Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
 
    Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и запиской-расчетом при увольнении.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. отсутствовала на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её фактического увольнения.
 
    На момент её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, сведений о допущенных её прогулах не имеется, как и сведений о применении дисциплинарного взыскания и установленной процедуры его применения (факт затребования письменного объяснения).
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.
 
    Таким образом, <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяев В.Г. обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Таким образом <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяев В.Г. должен был контролировать и требовать от подчиненных исполнение ими их обязанностей.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяевым В.Г. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    На него, являющегося генеральным директором возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
 
    Таким образом, находясь в должности <данные изъяты> был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки, а именно о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки получено ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью не влияют на выводы суда о виновности Евтяева В.Г. в совершении правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 16 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
 
    1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Понятие "мероприятий по контролю" изложено в пункте 5 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля.
 
    Принятие уполномоченным должностным лицом мер реагирования на поступившие заявления граждан в виде истребования документов не может свидетельствовать о необходимости в данном случае соблюдения порядка проведения проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр» проводилась путем затребования документов, в рамках предоставленных полномочий и при этом взаимодействия с юридическим лицом не требовалось.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права граждан, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
 
    Кроме того, частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде не только наложения административного штрафа, но и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного данной нормой закона.
 
    При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    постановление Государственного <данные изъяты> труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Г.Е.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Евтяева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова