Решение от 26 июня 2014 года

копия
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года.     г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Терентьеве Е.Е., с участием представителя прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М., истца Эпикурова А.Ю.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района Самарской области в интересах Эпикурова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эпикурову А.Ю. не выплачена заработная плата за июль 2013 года – январь 2014 года за работу в ООО «НПВ» в должности мастера ПТБ.
 
    Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПВ» в пользу Эпикурова А.Ю. задолженности по заработной плате на этом предприятии за указанный период времени в сумме 218 145 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Волжского района Самарской области и истец иск поддержали и просили суд его удовлетворить. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное разбирательство не явился и просил суд рассмотреть этот иск без его участия. При этом ответчик данный иск признал в полном объеме, представив суду заявление об этом, в котором указал, что процессуальные последствия такого признания, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.
 
    Выслушав представителя прокурора, истца, изучив позицию ответчика, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что данный иск прокурора подлежит удовлетворению.
 
        Поскольку требования истца признаны ответчиком, суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сам факт нарушения прав истца подтверждается представленными суду доказательствами по данному делу. На основании этого суд считает возможным на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять заявленное ответчиком признание требований истца и вынести решение об их удовлетворении.
 
 
        Проверив представленный ответчиком расчет суммы и подлежащей к взысканию с него в пользу истца, суд пришел к выводу об его правильности в связи, с чем полагает возможным принять его за основу при принятии решения по данному делу.
 
 
        Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска прокурор в силу ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ судом был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области в интересах Эпикурова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «НПВ» в пользу Эпикурова А. Ю. задолженность по заработной плате за июль 2013 года – январь 2014 года в сумме 218 145 (Двести восемнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «НПВ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 381 (Пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 46 копеек.
 
    Решение суда о взыскании заработной платы в пользу Эпикурова А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Подлинное за надлежащей подписью.
 
    Верно:
 
    судья                                     О.В. Загороднов