Решение от 26 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    при секретаре Перезябовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/14 по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Слесаревой Ирине Александровне, Слесареву Андрею Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
 
    установил:
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ИП Слесаревой И.А., Слесареву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20.07.2012 ИП Слесарева И.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 4000 000 руб. сроком по 20.07.2015, под 15 % процентов годовых. Обеспечением возвратности кредита являлось солидарное поручительство Слесарева А.С. в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 №, субсидиарное поручительство Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (Тульский областной фонд) в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 № №, залог движимого имущества, приобретаемого в будущем в соответствии с договором залога от 20.07.2012 № Обязательства ИП Слесаревой И.А. по исполнению договора нарушаются. По состоянию на 27.03.2014 задолженность по кредитному договору составляет 3 043090 руб. 46 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 2540 309 руб. 23 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 502781 руб. 23 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 20.07.2012 №, взыскать солидарно с ИП Слесаревой И.А., Слесарева А.С. 3043090 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27415 руб. 45 коп., обратить взыскание на предмет залога.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по доверенности Алексиевич И.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Слесарев А.С. исковые требования признал частично в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 2360000 руб., которая указана в расчете задолженности по состоянию на 09.12.2013 и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о взыскании процентов не признал, поскольку банком произведен расчет с учетом незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Ответчик ИП Слесарева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования признает частично в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 2360000 руб., которая указана в расчете задолженности по состоянию на 09.12.2013 и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о взыскании процентов не признала, поскольку банком произведен расчет с учетом незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Представитель третьего лица Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Трунов А.Ю. поддержал позицию истца и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по доверенности Алексиевич И.А. ответчика Слесарева А.С., представителя третьего лица Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Трунова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ИП Слесаревой И.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 4000 000 руб. под 15 % годовых. Срок возврата определен до 20.07.2015. В обеспечение исполнения договора были заключены договора поручительства с Слесаревым А.С. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, а также был заключен договор залога движимого имущества.
 
    Банк исполнил свои обязательства в полном размере, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    С марта 2013 года ответчик стал допускать просрочку платежей, а с ноября 2013 года прекратил осуществлять платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.3 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре.
 
    В связи с возникновением просроченной задолженности банк 22.11.2013 направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ИП Слесаревой И.А. по состоянию на 27.03.2014 составляет 3043090 руб. 46 коп, в том числе: просроченный основной долг – 2540309 руб. 23 коп., неустойка по просроченному основному долгу 502781руб. 23 коп.
 
    Выписка из лицевого счета подтверждает, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту.
 
    Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.
 
    Расчет взыскиваемых сумм сделан на день предъявления иска в суд, поскольку представитель истца заявил, что просит взыскать только указанные в иске суммы, не делая перерасчета на день вынесения судом решения.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и наличии задолженности в ином размере не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ИП Слесаревой И.А. по кредитному договору не исполнены, в связи с чем сумма основного долга в размере 2540309 руб. 23 коп. подлежит взысканию.
 
    Ссылки ответчиков на неверно произведенный истцом расчет процентов, в связи с включением незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита, являются необснованными. Встречные исковые требования о признании незаконным взыскании комиссии за выдачу кредита ответчиками не заявлялись.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком принято солидарное поручительство по договору поручительства от 20.07.2012 № с Слесаревым А.С.
 
    В соответствии с п. 1.2. указанного договора поручительства Слесарев А.С. отвечает по обязательствам должника солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением должником основного договора.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ИП Слесаревой И.А. и Слесарева А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2540309 руб. 23 коп. и неустойку по основному долгу в размере 100000 руб.
 
    Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора от 20.07.2012 №, заключенного между ИП Слесаревой И.А. и ОАО Банк «Открытие».
 
    В ч. 2 ст. 450 ГК РФ законодатель установил, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ч. 2, 3 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2010, определив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 1800000 руб., тентованный полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, шасси №, № двигателя отсутствует, год выпуска 2007, определив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 600000 руб., подлежит удовлетворению, в связи с признанием ответчиками исковых требований в данной части.
 
    При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27415 руб. 45 коп.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ИП Слесаревой И.А. и Слесарева А.С. в пользу истца госпошлина в сумме 21401 руб. 54 коп., в равных долях то есть по 10700 руб. 77 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    иск открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Слесаревой Ирине Александровне, Слесареву Андрею Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2012, заключенный открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» с индивидуальным предпринимателем Слесаревой Ириной Александровной.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Слесаревой Ирины Александровны, Слесарева Андрея Станиславовича в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному соглашению в размере 2640 309 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесаревой Ирины Александровны, Слесарева Андрея Станиславовича в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 77 коп. с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2010, полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, шасси №, № двигателя отсутствует, год выпуска 2007.
 
    Установить начальную стоимость продажи заложенного имущества на торгах на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, в размере 1 800000 руб., на полуприцеп <данные изъяты> в размере 600000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.
 
    Председательствующий