Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-435 26 июня 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вишнякова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 25 октября 2013 г. в 16:15 на перекрёстке ул.С. и ул.К. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей истцу, и автомобилем ***, под управлением С.Д.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. *** между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб». Ответчиком страховой случай был признан страховым, произведён осмотр повреждений автомобиля и выдано истцу направление на ремонт. Считает, что в направлении на ремонт ответчиком повреждения автомобиля были отражены не в полном объёме. Согласно отчёту ООО «АН «Троицкий Дом» сумма ущерба составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб., расходы за услуги эксперта – *** руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.
Истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования. В результате последних уточнений истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 998 руб., при этом из представленного истцом отчёта были исключены повреждения, не отражённые в справке ГИБДД, а также повреждения, по которым ранее уже выплачено страховое возмещение. Истцом не представлены доказательства, что все повреждения были получена в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2013г. Считают, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку указанный риск застрахован не был. Кроме того утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в то время как условиями страхования не предусмотрено возмещение реального ущерба, а предусмотрено возмещение ущерба на основании калькуляции. Поскольку требования истца в добровольном порядке были удовлетворены, не подлежит взысканию штраф. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2013 г. между Вишняковым Н.Н. и ООО «СК «Советская» был заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чём выдан страховой полис, сроком действия до 14 января 2014 г.
Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составила 64 725 руб., были застрахованы риски: хищение и ущерб, способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, оплата заменяемых деталей без учёта износа, страховая стоимость определена в *** руб.
Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила страхования средств наземного транспорта от 23 мая 2005 г. в редакции от 25 июля 2012 г.
Таким образом, Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
В период действия данного полиса, 25 октября 2013 г. в 16:15 на перекрёстке ул.С. и ул.К. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей истцу, и автомобилем ***, под управлением С.Д.А. Автомашины получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, материалами дела и административным материалом.
28 октября 2013 г. Вишняков Н.Н. обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на восстановительный ремонт.
Не согласившись с повреждениями, отражёнными в направлении на ремонт, истец обратился в ООО «АН «Троицкий Дом» для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.
30 декабря 2013 г. Вишняков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчёта ООО «АН «Троицкий Дом».
Согласно акту разногласий № *** страховой компании стоимость ремонта за вычетом несогласованных работ составила *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу на основании платёжного поручения № *** от3 февраля 2014 г.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как следует из договора страхования, страховая выплата осуществляется без учёта износа.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Агенство недвижимости «Троицкий дом», поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерности включения в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля стоимость ремонтных работ задней правой боковины (*** руб., *** руб.) и стоимость кронштейна правого наружного зеркала (*** руб.).
Ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства от 28 октября 2013 г. повреждения задней правой боковины и кронштейна правого наружного зеркала не отражены. Указанные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре. Поэтому доказательств возникновения указанных повреждений в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 25 октября 2013 г., истцом не представлено.
Повреждения правого переднего крыла, которые также оспариваются ответчиком, отражены в акте осмотра, поэтому исключению не подлежат.
Не принимается судом довод ответчика об исключении из страхового возмещения ремонтных работ в отношении заднего бампера, правого порога, переднего бампера, поскольку по указанным повреждениям уже было выплачено страховое возмещение ранее.
Истцом представлен заказ-наряд от 23 октября 2013 г., в соответствии с которым задний бампер, правый порог, передний бампер были отремонтированы до наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 25 октября 2013 г.Судом считается несостоятельным довод ответчика об отказе в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку он основан на неверном толкование норм права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, по смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, поэтому ссылка ответчика на то, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован по заключённому с истцом договору, не может быть принята во внимание. Вишняковым Н.Н. понесены расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., которые являются документально подтвержденными, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, учитывая уже выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вследствие заключённого между сторонами договора страхования страховая компания оказывает Вишнякову Н.Н. услугу по страхованию имущества, в связи с чем данные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей. Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ООО «СК «Советская» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, судом установлена. Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Вишнякова Н.Н. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ООО «СК «Советская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ***. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 9 февраля 2014 г., заключённого между ООО «СТБ Компани» и Вишняковым Н.Н., в предмет оказываемых услуг входит подготовка иска, консультирование, отправление всех документов в суд, представительство интересов заказчика в суде. Представителем Вишнякова Н.Н, назначен Коноплев А.В. Стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб., которая оплачена истцом на основании платёжной квитанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём проделанной представителями работы, консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вишнякова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Вишнякова Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 1 июля 2014 г.
Судья А.Н.Фролов
