Решение от 26 июня 2014 года

Дело № 2-1372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе судьи Дьяченко Т.А.,
 
    при секретаре Коловской Т.Ю.,
 
    рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело по иску Багрова М.П. к Открытому акционерному обществу «Омский Бекон» об отмене дисциплинарного взыскания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Багров М.П. обратился в суд с требованиями к ОАО «Омский бекон» о признании приказа № от 25.03.2014 недействительным, о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал, что он работает <данные изъяты> в ОАО «Омский бекон». Приказом № от 25 марта 2014 года директором ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания стало ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно «...термометры размещены ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за микроклиматом, помещения, в которых содержатся животные, находятся в ненадлежащем санитарно - гигиеническом состоянии». Данный приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена. С протоколом о выявленных нарушениях от 14 февраля 2014 года его никто не знакомил. О его существовании он узнал только тогда, когда попросил в отделе кадров копии документов для обжалования выговора, т.е. в апреле 2014 года. 14 февраля 2014 года главным технологом А.С.А. ему было предложено дать письменные объяснения о том, чем он занимался 14 февраля 2014 года с обеда и до вечера. Такие объяснения в письменном виде он представил. По другим обстоятельствам ему объяснений дать не предлагалось. Указанные в приказе нарушения не могут быть расценены как совершенный им дисциплинарный проступок. По его мнению, изданный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является проявлением гонений со стороны работодателя, которые начались после того, как он получил производственную травму. Ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказывался, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Состояние его здоровья после производственной травмы делает практически невозможным его дальнейшее трудоустройство. Работодатель решил уйти от обязанности по обеспечению его условий труда в соответствии с медицинскими показаниями.
 
    В судебном заседании истец Багров М.П., его представитель по устному ходатайству Хмельницкая Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец числился на участке откорма № производственного комплекса «Чунаевский», где работает несколько зоотехников, поэтому ему не понятно, почему претензии были предъявлены только к нему. С актом о выявленных нарушениях от 14.02.2014 истца никто не знакомил. Полагает, что в его должностные обязанности не входит уборка станков, где содержатся животные, формулировки «отказ помочь ветеринарной службе» и «нахождение в кабинете без конкретного занятия» не могут относиться к нарушениям трудовой дисциплины. Термометры он не развешивает, они давно висят в помещении на определенной высоте. Он только контролирует температуру, снимает показания. В период с 18.02.2014 по 24.02.2014г. он находился на больничном. С 04.03. по 24.03.2014 проходил санаторное лечение по программе реабилитации, с 27.03.2014 вновь находился на больничном. 09.04.2014г после выхода с больничного его ознакомили с приказом от 25.03.2014г.
 
    Представитель ответчика ОАО «Омский бекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных Багровым М.П. требований возражал. Указал, что Багров М.П. работает в ОАО «Омский бекон» с 29.12.2009. Приказом № от 01.03.2012 Багров М.П. временно переведен на участок откорма промышленного комплекса «Чунаевский» ОАО «ОБ» на должность <данные изъяты>. Приказом № от 13.09.2012 Багров М.П. переведен на постоянную работу <данные изъяты>. Должностные обязанности зоотехника участка откорма помимо прочих включают контроль за санитарно-гигиеническим состоянием участка откорма, и организацию регулировки микроклимата на участке. 14.02.2014 специалистами ОАО «Омский бекон» в присутствии главного технолога ООО «<данные изъяты>» А.С.А. были выявлены факты ненадлежащего исполнения Багровым М.П. должностных обязанностей, о чем был составлен протокол. От Багрова М.П. была истребована объяснительная по нарушениям, указанным в протоколе. От подписи об ознакомлении с протоколом Багров М.П. отказался, предоставил объяснительную о занятости 14.02.2014г. с 14.00 часов до конца рабочего дня. Объяснения по выявленным 14.02.2014 нарушениям Багровым М.П. не представлены, о чем составлен акт.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Багров М.П. 29.12.2009 принят в ОАО «Омский бекон» <данные изъяты> в службу механиков откормочного комплекса «Центральный службы главного механика» на основании приказа № от 29.12.2009. На основании приказа № от 13.09.2012 Багров М.П. переведен зоотехником на участок откорма промышленного комплекса «Чунаевкий» дирекции по производству.
 
    Приказом директора ОАО «Омский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ № 15/1-нк «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> промышленного комплекса «Чунаевский» дирекции по производству Багров М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
 
    Согласно протоколу о выявленных нарушениях от 14.02.2014, подписанному главным технологом по свиноводству компании «<данные изъяты>» А.С.А., Д.А.В., и.о. главного ветеринарного ветврача ОАО «Омский бекон», начальником ПК «Чунаевский» Х.С.В., ведущим ветеринарным врачом ПК «Чунаевский» К.В.С., ведущим технологом ПК «Чунаевский» Б.Л.В., выявлены следующие нарушения:
 
    1. термометры развешаны на высоте 1,85 м. (не в зоне нахождения животных);
 
    2. не контролируется уборка навоза, работа операторов;
 
    3. отказ помочь ветеринарной службе;
 
    4. отказ показать подчиненным как правильно и быстро убирать станки;
 
    5. нахождение в кабинете в рабочее время без конкретного занятия во время обхода главных специалистов.
 
    Все нарушения допущены зоотехником откорма Багровым М.П.
 
    Однако, в протоколе не указано, где именно были допущены указанные нарушения (структурное подразделение, участок). Доказательств того, что Багров М.П. был ознакомлен с протоколом или ему предлагалось ознакомиться с протоколом о выявленных нарушениях от 14.02.2014, ответчиком не представлено.
 
    Из Приказа директора ОАО «Омский бекон» от 25.03.2014 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что в ходе посещения 14.02.2014 специалистами ОАО «Омский бекон» участка откорма промышленного комплекса «Чунаевский» выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных требований на вышеуказанном участке. Так, так термометры размещены ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за микроклиматом, помещения, в которых содержаться животные, находящиеся в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии. В соответствии с должностными обязанностями организация регулировки микроклимата и контроль за санитарно-гигиеническим состоянием участка откорма промышленного комплекса «Чунаевский» возложена на <данные изъяты> промышленного комплекса «Чунаевский» дирекции по производству Багрова М.П. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> промышленного комплекса «Чунаевский» дирекции по производству Багровым М.П. своих должностных обязанностей.
 
    Основания: материалы служебного расследования.
 
    Однако, в приказе № от 25.03.2014 не указано какие конкретно нарушения были допущены Багровым М.П., какие конкретно должностные обязанности им были нарушены, материалы служебного расследования, которые указаны как основание применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлены.
 
    Из должностной инструкции зоотехника участка откорма промышленного комплекса «Чунаевский» ОАО «Омский бекон», утвержденной директором ОАО «Омский бекон», не усматривается, что в должностные обязанности зоотехника входит выполнение действий, указанных в протоколе о выявленных нарушениях от 14.02.2014.
 
    Из производственной характеристики на зоотехника участка открытого промышленного комплекса «Чунаевский» Багрова М.П. также не усматривается выполнение обязанностей, указанных в протоколе о выявленных нарушениях от 14.02.2014.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с протоколом выявленных нарушений от 14.02.2014г. он ознакомлен не был, ему не было предложено представить объяснительную по поводу выявленных нарушений, а было лишь предложено дать объяснения по поводу того, чем он занимался 14.02.2014 во второй половине дня. Доказательства опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.
 
    В материалах дела имеется объяснительная Багрова М.П., датированная 14.02.2014г., в которой истец изложил о выполненных им трудовых функциях в течении рабочего дня с 14-00час. до 17-20час. В то время как пояснения по фактам выявленных нарушений в объяснительной отсутствуют.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено Требование о предоставлении работником письменного объяснения от 14.02.2014, согласно которому Багрову М.П. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ в течении двух дней предложено предоставить письменное объяснение по факту неисполнения обязанностей, установленных протоколом от 14.02.2014. Из данного требования следует, что Багров М.П. отказался от ознакомления с требованием, что подтверждено подписями тех же лиц, которые составили Протокол от 14.02.2014г. ( Д.А.В.. Б.Л.В.. К.В.С.).
 
    17.02.2014 комиссия в составе и.о. главного ветеринарного врача ОАО «Омский бекон» Д.А.В., ведущего технолога ПК «Чунаевский» Береговой Л.В.., ведущего врача ПК «Чунаевский» К.В.С., составила Акт об отказе от предоставления объяснительной. В которой указано, что Багровым М.П. была предоставлена объяснительная по исполнению трудовых обязанностей 14.02.2014 с 14-00, а по другим установленным нарушениям трудовых обязанностей Багров М.П. представлять объяснительную отказался.
 
    Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которыми в письменном требовании был подтвержден отказ Багрова М.П. от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения и которыми позже был составлен акт, а истец данные факты отрицал.
 
    Установлено, что в период с 18.02.2014 по 24.03.2014 Багров М.П. отсутствовал на работе в связи с болезнью и прохождением санаторного лечения. 25, 26 марта 2014 года Багров М.П. находился на работе. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года, табелем учета рабочего времени за март 2014 года.
 
    Однако, с приказом № от 25.03.2014 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Багров М.П. ни 25, ни 26 марта 2014 ознакомлен не был.
 
    С 27 марта 2014 Багров М.П. вновь отсутствовал на работе в связи с болезнью до 08.04.2014, к работе приступил 09.04.2014.
 
    С приказом № от 25.03.2014 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Багров М.П. был ознакомлен под роспись 09.04.2014, что подтверждается листом ознакомления с приказом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника Багрова М.П. к дисциплинарной ответственности.
 
    Следовательно, оспариваемый Багровым М.П. приказ № от 25.03.2014 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать приказ директора ОАО «Омский бекон» Д.И.С. № от 25.03.2014 о привлечении Багрова М.П. за неисполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
 
    Приказ директора ОАО «Омский бекон» Д.И.С. № от 25.03.2014 о привлечении Багрова М.П. за неисполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский Бекон» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2014г.