Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием заявителя Лысенко С.С.,
представителя исправительного учреждения, чьё решение оспаривается Капитонова В.С.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> материалы гражданского дела по заявлению Лысенко С. С.ча об оспаривании решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Лысенко С.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 было вынесено постановление о применении к нему (Лысенко С.С.), как к осуждённому меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. С данным постановлением не согласен, так как при его вынесении не было учтено, что у него имелась уважительная причина, по которой он своевременно не вернулся из отпуска, связанная с его состоянием здоровья – ОРВИ, высокая температура, о чём ему была выдана медицинская справка. В результате вынесенного постановления он необоснованно был ограничен в выходе в больницу, на работу, в магазин, то есть за пределы участка колонии-поселения. Просит суд признать незаконными и отменить постановление начальника ФКУ ИК-2 о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.
В период разрешения заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФСИН России по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Марченко Д.В.
Заинтересованные лица – представитель УФСИН России по <адрес> и начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Марченко Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учётом положений ст. 167, 257 ГПК РФ, а также с учётом мнений явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
В судебном заседании заявитель Лысенко С.С. заявленное требование поддержал в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в заявлении. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2013 года начальником ФКУ ИК-2 ему был предоставлен отпуск в качестве поощрения в разрешением на выезд в <адрес>. По прибытию в <адрес> у него ухудшилось состояние здоровья, была высокая температура, он обратился за медицинской помощью в больницу, где ему была выдана медицинская справка о том, что он пребывал на лечении в течение двух дней. Возможности уведомить об этих обстоятельствах руководство исправительного учреждения у него имелось, так как сотовая связь отсутствовала. Состояние его здоровья не препятствовало ему обратиться в медицинское учреждение, но препятствовало вовремя прибыть из отпуска в ФКУ ИК-2. Не отрицает того факта, что в колонию-поселение он был доставлен сотрудниками исправительного учреждения. В <адрес> его не задерживали, так как по этому адресу расположено отделение ОАО «Сбербанк России». Сотрудники колонии задержали его дома, где он находился, так как плохо себя чувствовал. Однако данное обстоятельство не было учтено начальником ФКУ ИК-2 при вынесении постановления о применении к нему меры дисциплинарного взыскания. Не отрицает, что, убывая в отпуск, он подписал документы об ответственности за несвоевременное прибытие в исправительное учреждение. Настаивает на том, что он не прибыл своевременно из отпуска по состоянию здоровья. Просит его заявление удовлетворить, признать оспариваемое постановление незаконными и отменить его.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – Капитонов В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что Лысенко С.С. отбывает назначенное судом уголовное наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-2. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ряд иных сотрудников ФКУ ИК-2 были командированы в <адрес>, откуда из отпуска в установленный срок не явился осуждённый Лысенко С.С. Путём проведения ряда первоначальных розыскных мероприятий было установлено место нахождения Лысенко С.С. на территории <адрес> в квартире его знакомого, где Лысенко С.С. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, откуда был доставлен в исправительное учреждение. По прибытию в ФКУ ИК-2 Лысенко С.С. на состояние здоровья не жаловался, медицинских документов о его плохом самочувствии не представлял. Оспариваемое Лысенко С.С. постановление было вынесено законно и обоснованно. Считает доводы Лысенко С.С. необоснованными, недоказанными и просит заявление Лысенко С.С. оставить без удовлетворения.
Свидетель Нестерук И.С., допрошенный в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года осуждённому Лысенко С.С., отбывающему наказание на участке колонии-поселении, был предоставлен отпуск с убытием в <адрес>. Однако Лысенко С.С. в установленный срок в исправительное учреждение не явился, в связи с чем были организованы первоначальные розыскные мероприятия по установлению Лысенко С.С., который был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 на территории <адрес>. При проведении первоначальных розыскных мероприятий были опрошены родственники Лысенко С.С., которые поясняли, что тот вовремя убыл в колонию, не знали - где тот мог находиться.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти» в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осуждённых надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- соблюдён ли порядок принятия решений. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из представленных и исследованных материалов дела Лысенко С.С. является лицом, осуждённым на основании вступившего в законную силу приговора суда, к наказанию в виде реального лишения свободы.
Так, приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращён к исполнению.
На основании постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменён, Лысенко С.С. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Лысенко С.С. был переведён для дальнейшего отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
С ДД.ММ.ГГГГ года осуждённый Лысенко С.С. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
На основании письменного заявления Лысенко С.С., а также рапорта начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление начальника ФКУ ИК-2 о поощрении осуждённого Лысенко С.С., в соответствии с которым Лысенко С.С. было разрешено проведение выходных дней за пределами участка колонии-поселения.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.С. было разрешено проведение за пределами УКП выходных дней с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
При убытии к месту проведения отпуска Лысенко С.С. была дана подписка о том, что он предупреждён об установленных законом запретах, которые необходимо соблюдать в период проведения выходных дней за пределами участка колонии-поселения.
Также ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.С. была дана подписка о том, что ему разъяснены порядок проведения выходных дней за пределами участка колонии-поселения. Лысенко С.С. был предупреждён об ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов подтверждается, что Лысенко С.С. должен был вернуться после проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения на участок колонии-поселения ФКУ ИК-2 в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Лысенко С.С. не прибыл в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ к 21 часу на территорию участка колонии-поселения, о чём было доложено оперативному дежурному.
Согласно рапорту осуждённый Лысенко С.С. не вернулся после предоставленного ему в качестве поощрения краткосрочного выезда за пределы УКП на выходные дни, разыскивался сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Лысенко С.С. был задержан по адресу: <адрес> сотрудниками розыскных групп.
Согласно письменному объяснению осуждённого Лысенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл вовремя на УКП после проведения выходных дней, так как дома у него поднялась высокая температура, чувствовал себя очень плохо, позвонить в учреждение не было возможности из-за отсутствия средств связи.
На основании собранных материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-2 Марченко Д.В. в соответствии со ст. 115 УИК РФ вынес постановление о водворении осуждённого Лысенко С.С. в штрафной изолятор на срок 15 суток.
Оспаривая постановления начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.С. указывает на то, что он не прибыл своевременно из отпуска по состоянию здоровья, о чём ему была выдана медицинская справка, и что по его мнению является уважительной причиной несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания.
Рассматривая указанные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы применяется, в частности, мера взыскания в виде водворения осуждённых в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).
В соответствии с п. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно дополнительно представленному и исследованному в судебном заседании дубликату справки ФГБУ «Свободненская больница» Лысенко находился на приёме у участкового врача терапевта 24-ДД.ММ.ГГГГ в Свободненской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с диагнозом: ОРВИ, являлся нетрудоспособным.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных о пребывании Лысенко С.С. на лечении, о назначении последнему курса лечения, о каких-либо ограничениях, связанных с невозможностью по причине заболевания прибыть своевременно к месту отбывания наказания, в представленном медицинском документе не содержится.
Представленной медицинской справкой не была исключена возможность осуждённого Лысенко С.С. при имеющемся диагнозе своевременно прибыть после проведения выходных дней за пределами УКП на территорию участка колонии-поселения ФКУ ИК-2, либо уведомить о невозможности своевременного прибытия руководство исправительного учреждения любыми доступными средствами.
Утверждения заявителя Лысенко С.С. о том, что у него не имелось возможности уведомить руководство исправительного учреждения о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, была высокая температура, по причине отсутствия сотовой связи, суд находит не состоятельными, и не подтверждёнными.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству.
Данные утверждения объективно опровергаются тем, что в отношении Лысенко С.С. были предприняты первоначальные розыскные мероприятия, о чём сообщил в своих объяснениях представитель ФКУ ИК-2 Капитонов В.С. и свидетель Нестерук И.С., которые в соответствии со ст. 68, 69, 59, 60 ГПК РФ суд признаёт относимыми и допустимыми и достаточными для опровержения доводов заявителя.
Суд находит объяснения представителя ФКУ ИК-2 Капитонова В.С., а также показания свидетеля Нестерук И.С. в указанной части достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований не доверять объяснениям Капитонова В.С. и показаниям свидетеля Нестерук И.С., либо сообщать указанными участниками гражданского судопроизводства ложные сведения, судом не установлено.
В судебном заседании при разрешении заявленного спора не было получено достоверных, объективных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что заявитель Лысенко С.С. был ограничен в возможности либо лишён таковой для обращения за медицинской помощью после его доставления в ФКУ ИК-2, либо что ему было отказано в предоставлении такой помощи.
Таким образом, совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что оснований для неприменения в отношении Лысенко С.С. мер дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не имелось.
Процедура привлечения Лысенко С.С. к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого постановления нарушена не была.
Как следует из исследованных материалов дела принятию решения о водворении Лысенко С.С. в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания предшествовало соблюдение соответствующей процедуры, а именно были получены рапорты об обнаружении нарушения осуждённым Лысенко С.С. порядка отбывания наказания, получено объяснение осуждённого по данному факту.
Постановление о водворении Лысенко С.С. в штрафной изолятор вынесено в письменной форме, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осуждённого Лысенко С.С. в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, было вынесено управомоченным лицом, в установленном законом порядке, является правильным. Нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.
На основании изложенного суд находит доводы заявителя Лысенко С.С. необоснованными, основания применения к нему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор имелись, порядок применения взыскания соблюдён.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании в соответствии с приведённой нормой закона, состоящей во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, представителем органа, который принял оспариваемое решение, были представлены объективные, достоверные, бесспорные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление не нарушает права и свободы Лысенко С.С., а также соответствует закону.
Напротив, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Лысенко С. С.ча об оспаривании решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
