Дата принятия: 26 июня 2014г.
№2-1540/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Тришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Г.Л. к Пукаеву В.С., Филатову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Г.Л. обратилась в суд к Пукаеву В.С., Филатову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указав, что ее мужем ФИО2 был приобретен автомобиль марки RENAULT SR, <данные изъяты> на основании договора купли - продажи №*** от ДД.ММ.ГГ с автосалоном ООО «<данные изъяты>» с использованием автокредита, предоставленного ЗАО <данные изъяты>. После трагической смерти мужа Гончарова Г.Л. является собственником указанного транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В конце августа ДД.ММ.ГГ она познакомилась в такси с ответчиком, который узнав проблемы истицы с погашением кредита, вызвался помочь оформить машину в аренду в такси. ДД.ММ.ГГ Пукаев B.C. в присутствии Гончаровой Г.Л. забрал автомашину, а так же забрал ПТС, под предлогом того, что он будет заниматься оформлением машины в арену в такси. В этот же день Пукаев B.C. убедил истицу поставить автомобиль у него дома. Через несколько дней Пукаев B.C. приехал к Гончаровой Г.Л. и сказал, что необходимо оформить страховку для аренды автомобиля в такси, истица передала ответчику деньги для оформления страхового полиса. При этом страховой полис ответчик забрал себе. Пукаев вписал в страховой полис ОСАГО себя, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, без согласия истицы.
В дальнейшем Пукаев заявил, что оформлять машину в такси не следует, лучше ее продать и вызвался найти покупателя. ДД.ММ.ГГ Пукаев В.С. привез истицу к ИП ФИО1, где был составлен договор купли-продажи автомобиля №*** Цена продажи автомобиля определена в размере <данные изъяты>. При этом ответчик пояснил, что он это делает для срочной продажи машины.
Гончарова Г.Л. расценила этот договор как доверенность Пукаеву B.C. на продажу автомобиля. Своего согласия на переоформление автомашины в ГИБДД она не давала. Пукаев B.C. заверил, что как только он продаст машину, рассчитается с истицей. После этого ответчик стал избегать Гончарову Г.Л. Впоследствии выяснилось, что Пукаев B.C., воспользовавшись договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором нет его подписи, самовольно вписал себя в ПТС на автомобиль и продал его ФИО4
Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки RENAULT SR, <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО5, оформленную договором №*** от ДД.ММ.ГГ недействительной, из-за её ничтожности. Истребовать принадлежащий ФИО3 автомобиль марки RENAULT SR из чужого незаконного владения ответчиков.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 заявленные требования уточнили, просили суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный знак М 222 ОХ 57, заключенный между ФИО3 и Пукаевым В.С., оформленную договором №*** от ДД.ММ.ГГ недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный знак М 222 ОХ 57, заключенный между Пукаевым В.С. и ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> снять с регистрационного учета транспортное средство, признать за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль. Кроме того, просили суд истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения и обязать ФИО4 передать истице автомобиль, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, ключи зажигания транспортного средства.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком Пукаевым В.С., приобретен автомобиль Renault SR №***. На следующий день произведена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка в ПТС. Расчет с Пукаевым В.С. произведен в полном объеме, что подтверждается письменными расписками.
Ответчик Пукаев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль марки RENAULT SR, <данные изъяты> на основании договора купли - продажи №*** от ДД.ММ.ГГ с автосалоном ООО «<данные изъяты>» с использованием автокредита, предоставленного ЗАО <данные изъяты>.
После смерти супруга ФИО2 собственником транспортного средства марки RENAULT SR, стала Гончарова Г.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности №*** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство было перерегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области на Гончарову Г.Л.
ДД.ММ.ГГ у ИП ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля №*** между Гончаровой Г.Л. и Пукаевым В.С. Цена автомобиля определена в размере <данные изъяты>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГ у ИП ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля №*** между Пукаевым В.С. и ФИО4 Цена автомобиля определена в размере 350 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля переданы ФИО4 Пукаеву В.С. в полном объеме, что подтверждается письменными расписками, имеющимися в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что обе сделки по купле-продажи транспортного средства совершены в строгом соответствии с законом, при регистрации договоров купли-продажи им проверялись наличие подписей продавца и покупателя на тексте договора.
На следующий день произведена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка в ПТС.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 суду пояснил, что представленные при регистрации спорного транспортного средства договора купли-продажи полностью соответствовали предъявляемым к ним требованиям, на договорах имелись подписи и продавца Гончаровой Г.Л. и покупателя ФИО5
Данное обстоятельство было также установлено при обозрении в судебном заседании подлинников оспариваемых договоров.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ г., заключенная между Гончаровой Г.Л. и Пукаевым В.С., является ничтожной ввиду того, что не была нотариально удостоверена, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предписывающие обязательное удостоверение договора купли-продажи автомобиля.
По смыслу действующего законодательства, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее намерения продать транспортное средство Пукаеву В.С.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду показали, что Гончарова Г.Л. не имела намерения продавать автомобиль, о чем им неоднократно говорила.
Между тем, суд критически относится к указанным показаниям, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. В частности, на намерение ФИО3 продать автомобиль указывают подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ г., а также объяснения истицы, данные при обращении в правоохранительные органы. Так, согласно заявлению ФИО3 и объяснениям, имеющимся в материале проверки по факту обращения истицы в полицию на действия ФИО5, она желала продать имеющийся в собственности автомобиль марки RENAULT SR. Договорившись с Пукаевым В.С. о цене трансопртного средства – <данные изъяты>, между сторонами была достигнута договоренность о том, что последний отдаст деньги за автомобиль в течение декабря ДД.ММ.ГГ г., однако деньги Пукаевым В.С. выплачены не были, что послужило причиной обращения в правоохранительные органы.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.
Вместе с тем, Пукаев В.С. должен был передать Гончаровой Г.Л. денежные средства за приобретенное транспортное средство, чего сделано не было. Таким образом, на ответчике по-прежнему лежит обязанность по возмещению Гончаровой Г.Л. стоимости автомобиля. Однако, принимая во внимание, что в настоящем судебном процессе истицей не заявлено требований о взыскании с Пукаева В.С. денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой Г.Л. к Пукаеву В.С., Филатову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Самойлова
