Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № год
решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре Р.А. Равиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Какулиа, ФИО14 Зайцева к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах», ФИО15 Гиматдинову о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,
у с т а н о в и л :
Е.В. Какулиа, А.В. Зайцев обратились в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Д.Р. Гиматдинов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.В. Зайцева, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>
ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району РТ в отношении ответчика Д.Р. Гиматдинова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате вышеизложенного ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ответчика Д.Р. Гиматдинова застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», страховой полис №
Согласно акту о страховом случае добровольно ответчиком ООО «СГ «АСКО» выплачено <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит исключению из величины причиненного ей ущерба. Лимит ответственности страховой компании в соответствии с законом составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «СГ «АСКО» сумма равна <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика Д.Р. Гиматдинова подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ответчика ООО «СГ «АСКО» ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика возникли с момента обращения ее с заявлением в суд.
Истица Е.В. Какулиа просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу нее <данные изъяты> рублей в счет компенсации невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф - 50% от присужденной суммы. Взыскать с Д.Р. Гиматдинова в пользу нее <данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного вреда в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
Истец А.В. Зайцев просит суд взыскать с Д.Р. Гиматдинова в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы, связанные с обращением в суд, в соответствии с прилагаемыми квитанциями.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страхования компания ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму ущерба, судебные расходы. Исковые требования в отношении ООО «СК АСКО» исковые требования не поддержал.
<данные изъяты>
Представитель ответчика - филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. Копия искового заявления с копиями приложенных к заявлению документов судом были направлены почтой, которые получены ответчиком. От них в суд поступил отзыв с указанием отсутствия обязательств со стороны страховой компании перед истцами, просили суд снизить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 соответствующих Правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на перекрестке улиц Чайковского<данные изъяты> с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Гиматдинова, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащей истцу Е.В. Какулиа (л.д.13).
Виновным в данном ДТП признан Д.Р. Гиматдинов. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «АСКО», полис серии №. Однако истец обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, в ООО «Росгосстрах», полис серии №. В результате данного ДТП автомобилю истца Е.В. Какулиа причинены значительные технические повреждения, причинившие его имуществу материальный ущерб.
Е.В. Какулиа были произведены выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером возмещенных ему страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику - «<данные изъяты>», которое произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, (л.д.22). Услуги оценщика она оплатила в размере <данные изъяты> (л.д.18).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может признать убедительными доводы ООО «Росгосстрах» о снижении размере штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ РФ, поскольку на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Считаю в данном случае неприменимыми положения статьи 333 ГК РФ, польку страховая компания уклонялась от перечисления страховых выплат.
На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил услуги представителя в размере 3 000 рублей. Суд считает, что данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
Однако суд считает, что не представляет особой сложности, поэтому считает требования истца о выплате услуг представителя в заявленном объеме завышенными, подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО16 Какулиа, ФИО17 Зайцева ООО «Росгосстрах», ФИО18 Гиматдинову о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО19 Какулиа к ООО «Страховая группа «АСКО», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты><данные изъяты>
- <данные изъяты> рублей в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения,
- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда,
- <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в
размере.
-<данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля;
- <данные изъяты> рублей – предоставление юридических услуг, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде.
<данные изъяты><данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину по исковым требованиям имущественного характера – в размере <данные изъяты> рублей, по исковым требованиям о компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей в госдоход.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
Судья
Решение вступило в законную силу 29.07.2014
