Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 
    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 
    с участием прокурора Жерновой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каптелова Ю.В. к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каптелов Ю.В. обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец иск уточнил и окончательно просил суд признать незаконным действия ответчика по переводу его с должности механика на должность сторожа, по сокращению должности сторожа и его увольнении как носящие дискриминационный характер. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что со стороны ответчика предвзятого отношения не было, процедура перевода и увольнения по данному основанию не была нарушена, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о незаконности перевода на должность сторожа.
 
    Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей. что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В силу ст.71 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Статьей 72 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что Каптелов Ю.В. работал в БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в должности механика. На основании заявления Каптелова Ю.В. от ДД.ММ.ГГ года, его перевели на должность сторожа приказом от ДД.ММ.ГГ №*** С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д.46-48)
 
    Как следует из заявления о переводе, в качестве причины истцом указано на семейные обстоятельства. В последствии, Каптелов Ю.В. трудовую функцию в данной должности исполнял, перевод до настоящего времени не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по переводу истца на должность сторожа не носили дискриминационного характера, нарушений процедуры перевода ответчиком не нарушена. При этом доводы истца о неприязненных отношениях с начальником гаража не свидетельствуют об обратном. В связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд полагает согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с этими требованиями в силу следующего.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, от 17.12.2008 г. №1087-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
 
    Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на оплату труда.
 
    Начало течения трехмесячного срока для оспаривания перевода исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом суд учитывает, что именно в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением данного спора зависит от его волеизъявления.
 
    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    В качестве таких уважительных причин могут расцениваться такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и другие.
 
    О переводе истец узнал в день подписания трудового договора ДД.ММ.ГГ и ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГ года. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ г.
 
    Каких либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истец не предоставил. При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что истец пропустил срок обращения в суд по заявленным требованием без уважительных причин.
 
    Согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Судом установлено, что в штатном расписании БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» имелось <данные изъяты> ставки сторожа. В ДД.ММ.ГГ был утвержден паспорт антитеррористической защищенности БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», согласно которого пунктом 6.3. была предусмотрена организация круглосуточного контрольно-пропускного пункта с введением строгого пропускного режима и почасовыми обходами территории (л.д.113-114)
 
    В рамках реализации данных мероприятий, после получения денежных средств на их финансирование, ДД.ММ.ГГ БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» заключила договор с ООО ЧОП <данные изъяты> который принял обязательства по охране зданий помещений, прилегающей территории и охрану общественного порядка. (л.д.78)
 
    В связи с заключением данного договора, приказом БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ №***, в штатное расписание были внесены изменения и исключены 3,75 ставки сторожа. (л.д.49)
 
    Согласно действующего законодательства, вопрос о целесообразности принятия решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя.
 
    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из содержания конституционного права на свободу экономической деятельности прямо вытекает наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Таким образом, по данной категории споров, работодатель обязан доказать факт сокращения штата, а не обоснованность управленческого решения.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, того, что факт сокращения штата имел место и именно это обстоятельство явилось основанием увольнения истца.
 
    С решением о сокращении штата был уведомлен профсоюзный комитет БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» и первичной профсоюзной организацией было дано мотивированное согласие (л.д.119-122)
 
        В установленный срок, ДД.ММ.ГГ г., о предстоящем сокращении так же был поставлен в известность ОГУ «<данные изъяты>» (л.д.50)
 
    ДД.ММ.ГГ Каптелов Ю.В. был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГ занимаемая им должность будет сокращена. Этим же уведомлением истцу были предложены вакантные должности и указано, что в случае отказа он будет уволен по истечении двух месяцев по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.52)
 
    С данным уведомлением истец был ознакомлен надлежащим образом, однако от подписи в ознакомлении отказался о чем составлен акт и уведомление было направленно истцу по почте, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.53-57)
 
    С имеющимися вакантными должностями истец уведомлялся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, что подтверждено соответствующими уведомлениями, актами об отказе от подписи и почтовыми отправлениями (л.д.58-65).
 
    Суд полагает, что о предстоящем сокращении и об имеющихся вакантных должностях истец был поставлен в известность надлежащим образом, что подтверждено документально и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Доводы истца о том, что в период предупреждения о предстоящем сокращении у ответчика имелись вакантные должности начальника гаража и механика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, на основании заявления ФИО8, последний был принят на работу в качестве механика с ДД.ММ.ГГ Данная должность не была вакантной ни одного дня, поскольку была освобождена с ДД.ММ.ГГ в связи с переводом ФИО7 с должности механика на должность водителя. В последствии ФИО8 был переведен на должность начальника гаража с ДД.ММ.ГГ С этого же числа прежний начальник гаража ФИО9 был переведен на должность механика (л.д.123-134) Кроме того, у истца отсутствует высшее профессиональное (техническое образование), предусмотренное постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГ №*** по должностям механика и начальника гаража и опыт работы, в связи с чем указанные должности и не могли быть ему предложены.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом истец отказался, и отказался от получения трудовой книжки о чем были составлены акты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ Каптелову Ю.В. было направлено уведомление явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.66-72)
 
    Как следует из содержания ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    В силу ч.3 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 
    При указанных обстоятельствах предметом исследования по спору данной категории дел, являются возможные проявления со стороны ответчика нарушений прав истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.
 
    Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 статьи 3 ТК РФ, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, однако они не должны быть связаны с деловыми качествами работника.
 
    Таким образом реализация трудовых прав и свобод не может быть ограничена в зависимости обстоятельств указанных в данной статье. При этом не может быть расценена как дискриминация наличие каких либо обстоятельств при реализации трудовых прав и свобод, связанных с деловыми качествами работника.
 
    Каких либо доказательств о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о проявленной в отношении него дискриминации являются необоснованными.
 
    Доводы истца о допущенном нарушении в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание в силу следующего.
 
    ДД.ММ.ГГ истец по графику работал до 09-00. В этот же день в 08-30 истцу очередной раз предъявили список вакантных должностных. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ истцу разъяснили, что в случае наступления у него 20-ДД.ММ.ГГ временной нетрудоспособности, ему необходимо сообщить об этом работодателю до окончания рабочего дна ДД.ММ.ГГ г.
 
    За медицинской помощью истец обратился ДД.ММ.ГГ после обеда, ДД.ММ.ГГ был для истца выходным днем. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО6 суду показали, что вплоть до подачи иска в суд им не было известно о заболевании Каптелова Ю.В., о временной нетрудоспособности истец не сообщал. У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку последние давали суду показания согласованные между собой и материалами дела, давая объективную оценку тем событиям свидетелями которых они являлись.
 
        До настоящего времени листки нетрудоспособности находятся у истца, которые он предоставил суду для обозрения в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент издания распоряжения об увольнении истца, ответчик не знал и не мог знать о его состоянии здоровья. При такой ситуации имеет место злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем его увольнение в период временной нетрудоспособности не может быть расценено как незаконное.
 
    Таким образом, совокупностью доказательств изложенных выше установлено, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в период всего срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения предусмотренная действующим законодательством. Нарушений процедуры увольнения в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каптелова Ю.В. к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течении пяти дней.
 
    Судья              О.В.Лигус