Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-1202/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                            г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    с участием представителей сторон,
 
    при секретаре Черненко Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУЗ «ЦРБ» Сальского района к Луневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудника учреждения, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МБУЗ «ЦРБ» Сальского района обратилось в суд с иском к Луневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудника учреждения, в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства.
 
    Лунев А.В. работает в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты> по устному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и внутренним совместителем по письменному трудовому договору № <данные изъяты>
 
    При исполнении служебных обязанностей по его вине произошло причинение вреда здоровью пациента К. А.Э.
 
    В нарушение своих должностных инструкций, ответчик не провел в полном объеме лечебно-диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения и оказанию пациенту К. А.Э. лечащим врачом неквалифицированных действий.
 
    Вина ответчика подтверждается заключением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №373-пк и решением суда от 20.12.2013 года, согласно которому с Лунева А.В. взыскано в пользу К. А.Э. <данные изъяты>, в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>
 
    Указанная сумма, <данные изъяты>, полностью перечислена К. А.Э. <данные изъяты> и ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Тем самым ответчик причинил действительный ущерб МБУЗ «ЦРБ» Сальского района.
 
    С учетом изложенного, просят взыскать с Лунева А.В. в пользу МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в возмещение причиненного реального ущерба <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Лунев А.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участие в рассмотрении дела не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Калмыковой В.М., с исковыми требованиями не согласен.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с последующим направлением ему копии судебного решения.
 
    Представитель ответчика Колмыкова В.М. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с ее доверителем работодатель не заключал договора о полной материальной ответственности, потому на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда работодателю лишь в пределах его среднемесячного заработка. Кроме того, просит учесть сложное материальное положение Лунева А.В., так как из своей заработной платы он погашает кредитные обязательства, расходы на оплату коммунальных услуг, на его иждивении несовершеннолетние дети, а самое главное – у него не имелось умысла на причинение вреда работодателю. В иске просит отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что Лунев А.В. работает в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты> (Пр. №44-лк от 04.04.2005).
 
    Согласно трудовому договору № Лунев А.В. принят на работу <данные изъяты> (л.д.13-15).
 
    Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> Кроме того, он несет ответственность за ошибки в проведении лечебных мероприятий, и возмещает ущерб, причиненный работодателю (л.д.8-10).
 
    Решением Сальского городского суда от 20.12.2013 года по гражданскому делу по иску по иску К.А.Э. к МБУЗ ЦРБ Сальского р-на, третье лицо Лунев А.В. о взыскании компенсации морального вреда с МБУЗ ЦРБ Сальского р-на в пользу К.А.Э. взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (оплата услуг представителя), а так же в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (л.д.25-31). Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 года.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено указанное выше решение, установлено, что в нарушение своих должностных инструкций, ответчик не провел в полном объеме лечебно-диагностические мероприятия, что привело к выбору неправильной методики проведения лечения пациента Краснова А.Э., неквалифицированного действия врача. Данное обстоятельство установлено заключением экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №373-пк от 04.05.2013 года (л.д.16-24).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства причинения ущерба работодателю ответчиком не оспаривались.
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 113303 от 27.02.2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д.5), № 113304 от 27.02.2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д.6), № 172042 от 17.04.2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д.7), произведена выплата по решению Сальского городского суда от 20.12.2-13 года в размере <данные изъяты> в пользу К. А.Э., <данные изъяты> в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
 
    Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудника учреждения, в порядке регресса, истец ссылается на то, что вина Лунева А.В. установлена вступившим в законную силу решением суда о взыскании с МБУЗ ЦРБ Сальского р-на в пользу истца и экспертного учреждения морального вреда, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, таким образом, к МБУЗ ЦРБ Сальского р-на перешло право требования к ответчику о возмещении в полном объеме выплаченной потерпевшей стороне суммы ущерба.
 
    Суд, между тем, с такими доводами соглашается частично.
 
    В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика в полном объеме суммы выплаченного материального ущерба, истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, а также то, что суммы в возмещение вреда пострадавшему пациенту выплачены в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
 
    Но в данном случае требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку необходимо принимать во внимание не только нормы гражданского законодательства, но и трудового, так как ответчик является работником истца, именно положения Трудового кодекса РФ устанавливают порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.
 
    При этом, следует отметить, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).
 
    Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Как уже указывалось судом, ответчик был принят на работу в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты>. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, но даже и заключенный, он не мог бы послужить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Судом установлен факт причинения ущерба и его размер, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника Лунева А.В. в причинении ущерба в результате исполнения своих обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями. Однако установление факта нарушения должностных функций не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд не может согласиться с доводами истца о возмещении ущерба в полном объеме выплаченных сумм, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, но с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, доказательств направленности умысла ответчика суду не представлено. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка ответчика, составляющего, как следует из представленной истцом МБУЗ «ЦРБ» Сальского района справки о средней заработной плате Лунева А.В., <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Лунева А.В. следует взыскать в пользу МБУЗ «ЦРБ» Сальского района причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости при вынесении решения учета сложного материального положения, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, и прочие, и доказательства в их обоснование, не могут быть приняты судом во внимание, так как суд удовлетворяет исковые требования частично, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитов, сведения о размере оплаты коммунальных услуг сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
 
    Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МБУЗ «ЦРБ» Сальского района к Луневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудника учреждения, в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лунева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований МБУЗ «ЦРБ» Сальского района к Луневу А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Н.Г. Маслова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2014 года.