Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                    г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Гагина Н.Н.,
 
    ответчика Макарова Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Автодом» Лахай А.Б.,
 
    представителя ответчика ОАО «Балтинвестбанк» - Куценко С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/14 по иску Гагина Н. Н.ча к ООО «Автодом», Макарову Нагману, ООО «Балтинвестбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гагин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодом», Макарову Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в кредит у Макарова Нагмана в автосалоне ООО "Автодом", автомашину легковой седан Renault SR, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Стоимость а/м, указанная в договоре: <данные изъяты> была занижена, в действительности автомобиль истец приобрел за <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. Автомобиль был передан ООО "Автодом" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передача денег проходила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Автодом", владелец автомашины М.Н. при сделке не присутствовал. После приобретения автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в органах ГИБДД и на него был выдан госномер №. В марте месяце 2014 года он получил исковое заявление из Ленинского районного суда <адрес>, из которого стало известно, что М.Н. купил указанный выше автомобиль у Ф.Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на приобретение автотранспортного средства с ЗАО «Юникредит Банк» на сумму <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между Ф.Г.В. и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля, в котором указано, что заёмщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому на принадлежащее истцу транспортное средство было обращено взыскание в пользу ЗАО «Юникредит Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего М.Н., продавец ООО "Автодом" не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Макаров Н. передал спорный автомобиль в ООО «Автодом» для продажи. Фирма приняла на себя поручение, за которое получила вознаграждение, и в соответствии сп.3 договора приняло на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих.
 
    Считает, что ООО "Автодом" несет ответственность по обязательствам договора купли-продажи автомобиля, поскольку признавал себя стороной договора, что подтверждается тем, что договор купли-продажи, акт приема передачи был заключен этой фирмой, обязательство передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц в соответствии с п.3 договора принял на себя ООО "Автодом". Деньги за приобретенный товар истец передал Фирме путем внесения в кассу и перечисления Б. кредитных средств на ее счет. Кроме того, после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации были выявлены ряд технических недостатков, которые ответчик ООО «Автодом» устранил. Считает, что действиями ООО «Автодом» ему причинены убытки. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный между ним, Макаровым Н. и ООО «Автодом», расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО «Балтинвестбанк», обязать ООО "Автодом" внести на счет банка <данные изъяты> во исполнении кредитных обязательств. Взыскать с ООО "Автодом" сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», Ф.Г.В., Д.О.В.
 
    В судебном заседании истец Гагин Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Автодом» Лахай А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и ООО «Автодом» был заключен агентский договор №, согласно условиям которого, агент (ООО «Автодом») обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала (М.Н.) осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи автомобиля марки легковой седан Renault SR, принадлежащего принципалу на праве собственности. В подтверждение своих прав, к указанному договору Макаров Н. приложил паспорт транспортного средства (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал) и ксерокопию своего паспорта. На следующий день между Макаровым Н. и Гагиным Н. Н., в присутствии ООО «Автодом», действующим от имени и за счет Макарова Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стороны исполнили свои обязательства по договору купли- продажи в полном объеме. Гагин Н. Н. внес в кассу ООО «Автодом» денежные средства в размере <данные изъяты> и заключил кредитный договор с «Балтинвестбанком», который перевел на счет ООО «Автодом» <данные изъяты>, а ООО «Автодом» передал ему транспортное средство по акту приема-передачи. В последующем ООО «Автодом» выплатил Макарову Н. денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом агентского вознаграждения в размере одной тысячи рублей и средств, потраченных на устранение, выявленных Гагиным Н. Н., недостатков в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гагин Н. Н. зарегистрировал а/м в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» выплатил Макарову Н., из кассы ООО «Автодом» <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Автодом» полностью выполнил условия Агентского договора, заключенного между ним и Макаровым Н. Считает, что Гагиным Н. Н. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик, действовал от имени собственника автомобиля - Макарова Н. и за его счет и в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент. В договоре купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано(п. 5), что ООО «Автодом» лишь фиксирует факт сделки купли-продажи транспортного средства, вносит изменения в документы (ПТС), и заверяет переход права собственности от продавца к покупателю печатью в ПТС. При этом ООО «Автодом» действует от своего имени, не является ни стороной этой сделки, ни представителем какой-либо из сторон, в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у продавца Макарова Н. Считает, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» исковые требования в части расторжения кредитного договора не признал, удовлетворение остальной части требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованием, в том числе о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гагиным Н.Н. путем его присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», то основанием для его расторжения должно служить существенное нарушение договора одной из сторон, в данном случает ОАО «Балтинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автодом» - продавца приобретаемого истцом транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «Балтинвестбанк» полностью исполнило свои обязательства по предоставлению истцу кредита согласно условий заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Макаров Н. исковые требования не признал и пояснил, что им на Ракитовском рынке у Ф.Г.В. была приобретена спорная автомашина, на которой впоследствии он попал в ДТП, не восстанавливая автомашину, Макаров продал ее своему знакомому Б.А.М., который занимается скупкой автомашин, расчет был произведен. Каких-либо документов, в том числе договор купли-продажи автомашины им не заключался, в договоре не подписывался, истца не знает, с ответчиком ООО «Автодом» каких-либо договорных отношений не имеет, агентский договор с ними не заключал.
 
    Ответчики Ф.Г.В., Д.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресу, имеющемся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчики извещены надлежащим образом, поскольку, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресаты не являлись за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Б.А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между Макаровым Н., Гагиным Н.Н. и ООО «Автодом», согласно которого Макаров Н. продает, а Гагин Н.Н. покупает автомобиль Renault SR, стоимостью <данные изъяты>. Продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство. Согласно п. 3 до заключения настоящего договора а/м никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи занижена и действительная стоимость составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автодом», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Остаточная сумма <данные изъяты> внесена истцом в кассу ООО «Автодом» наличным путем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ООО «Автодом».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Г.В.В., что подтверждается актом приема-передачи а/м, Макаров Н. при передаче а/м и при заключении сделки купли-продажи не присутствовал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль бы поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес>.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ф.Г.В. был заключен кредитный договор, поручителем по которому стала Д.О.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и Ф.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге спорного транспортного средства. В результате рассмотрения данного дела судом было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гагину Н.Н. - автомобиль марки Renault SR.
 
    В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ООО «Автодом» убытки, связанные с покупкой автомашины и расторгнуть кредитный договор.
 
    Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено, что Гагин Н.Н. приобрел у ООО «Автодом» по договору купли-продажи автомашину Renault SR стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю.
 
    Доводы ООО «Автодом» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в договоре купли-продажи не выступал стороной, а действовал на основании агентского договора, заключенного с Макаровым Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Макаровым суду не предоставлено: агентский договор, платежный документ, подтверждающий оплату вознаграждения отсутствуют, сам Макаров указанное обстоятельство оспаривает, пояснил, что каких-либо договорных отношений с ООО «Автодом» не имеет, каких-либо денег от продажи Гагину Н.Н. автомашины не получал, оплату вознаграждения ООО «Автодом» не производил.
 
    Тогда как договорные отношения с Гагиным Н.Н подтверждается совокупностью доказательств, в том числе не оспаривается самим ответчиком: денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ОАО «Балтинвестбанк» на счет ООО «Автодом» за покупаемый Гагиным Н.Н. автомобиль. Остальную часть стоимости автомашины Гагин Н.Н. также внес на счет ООО «Автодом». Кроме того, после приобретения автомобиля Гагиным Н.Н. были выявлены недостатки, которые ООО «Автодом» устранил за свой счет. Таким образом, ООО «Автодом» договорные отношения с Гагиным Н.Н. признавал. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и п. 2.2 Устава ООО «Автодом» одним из видов деятельности общества является в том числе торговля и розничная торговля автотранспортными средствами. Истец настаивает на взыскании убытков именно с ООО «Автодом». При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ООО «Автодом» был продан истцу автомобиль, который находился в залоге у Б., и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомашины и взыскать с ООО «Автодом» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке и после обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Автодом" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагиным Н.Н. и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № 14-3016-1с-000099, путем его присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк». Существенные условия договора ответчиком исполнены ОАО «Балтинвестбанк» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автодом» - продавца приобретаемого истцом транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец воспользовался кредитом. Таким образом, ОАО «Балтинвестбанк» полностью исполнило свои обязательства по предоставлению истцу кредита согласно условий заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований к расторжению кредитного договора не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела, кроме того, в судебных заседаниях истец осуществлял защиту своих прав самостоятельно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гагина Н. Н.ча к ООО «Автодом», Макарову Нагману, ООО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Renault SR от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гагиным Н.Н., Макаровым Н., ООО «Автодом».
 
    Взыскать с ООО «Автодом» денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Автодом» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014.
 
    Судья: С.Ж.Максутова