Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12-176/14
 
    26 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Н.А. Петровой,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - юрисконсульта ОАО «Ритм» ТПТА Махова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Ритм» ТПТА Махова А.В., действующего от имени и в интересах ОАО «Ритм» ТПТА по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 6.16 КоАП РФ, в отношении
 
    ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры,
 
    юридический адрес: <адрес>
 
    осуществление деятельности по адресу: <адрес>
 
    <адрес> (лаборатория и склад химических реактивов в
 
    цехе гальванопокрытий), ИНН № ОГРН №
 
    ранее к административной ответственности за однородные
 
    правонарушения не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.
 
    В своей жалобе ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры не оспаривая событие административного правонарушения, виновности в совершении указанного правонарушения, просит об отмене постановления судьи и прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного проступка, поскольку выявленные нарушения носят формальный характер и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не влекут за собой вреда и иных негативных последствий. Указывая, что выявленные нарушения правил учета и ведения прекурсоров, которые выразились в описках и технических ошибках допущенных при ведении журнала и в иной документации, как по отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой негативных последствий. Общество указывает на формальный состав административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал доводы ОАО «Ритм» ТПТА и не дал им соответствующую оценку в решении.
 
    В судебное заседание представитель Махов А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того заявил, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены правила подсудности, в связи с чем просил отменить постановление и направить материал по подсудности на новое рассмотрение.
 
    Проверив законность обжалуемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, которое определяется местом нахождения юридического лица, в данном случае ОАО «Ритм» ТПТА.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «Ритм» ТПТА является: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери.
 
    Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является фактическое место нахождения лаборатории и склада химических реактивов ОАО «Ритм» ТПТА, филиалом юридического лица не являющихся.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ритм» ТПТА было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение ст. 28.2, 29.10, КоАП РФ не содержит конкретного описания события вменяемого ОАО правонарушения, а указывает только на нарушение требований законов, ссылаясь лишь на акт проверки без указания конкретных нарушений, перечисленных как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки ОАО «Ритм» ТПТА, установленные при ее проведении, отсутствуют ссылки на пункты Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выяснила все фактические обстоятельства дела, не исследовала представленные доказательства в должной мере.
 
    Более того, доводам ОАО «Ритм» ТПТА по малозначительности не дано надлежащей правовой оценки.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 6.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры, отменить.
 
    Передать материал о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери.
 
    О принятом решении уведомить ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры, старшего оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН России по Тверской области ФИО3
 
    Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Н.А. Петрова