Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО13, с участием представителя Лескиной Е.Ю.- Кули С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Лескиной ФИО17, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, работающей товароведом в ЗАО «Тандер», проживающей в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в 01-55 час. На <адрес> водитель Лескина Е.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Лескина Е.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лескина Е.Ю. пояснила, что в указанный день была остановлена сотрудниками ГИБДД. В отношении нее было оказано психологическое давление, но их действия она не обжаловала. Вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признает, просит отменить постановление мирового судьи в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу прекратить.
Куля С.В., представляющая интересы Лескиной Е.Ю. поддержала ее доводы в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении Лескиной Е.Ю. и производство по делу в отношении нее прекратить.
Инспектор ДПС Муратов показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с инспектором Гавриловым. Примерно в 01 час. они двигались на служебном автомобиле по <адрес> увидели автомашину, выезжавшую из массива гаражей, у которой потух свет фар. Они развернулись и поехали сторону данной автомашины. Автомашина красного цвета, резко свернула и остановилась около дома. В автомашине за рулем была девушка, а также в салоне находился молодой человек. Когда было установлено, что от девушки имеется запах алкоголя, они нашли понятых, в присутствии которых девушке было предложено пройти освидетельствование на трезвость, девушка отказалась, о чем присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Девушка пояснила, что выпила бокал пива, молодой человек сразу же ушел.
ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД РФ "Отрадненский". С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с инспектором Муратовым. При патрулировании по городу ими была замечена автомашина, выезжающая с гаражного массива на пересечении улиц Гагарина и Октябрьской без света фар. Увидев их водитель автомашины <данные изъяты>" остановился. Они подъехали к данной автомашине встав передней частью. своей автомашины к автомашине <данные изъяты> За рулем находилась девушка, на заднем сиденье ее автомашины был молодой человек. Девушка представила удостоверение водителя, документы на автомашину. В автомашине ГАИ почувствовали запах спиртного от девушки. Были приглашены для участия двое понятых, Лескиной Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, отказалась и от освидетельствования в медицинском учреждении.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Лескина коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила Лескина, она пригласила ее к себе. Когда приехала Лескина у нее была Тищенко, они употребляли пиво, Лескина не пила. В 01 час. они ушли. На следующий узнала, что в отношении Лескиной сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Лескина Е. ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях у Марьиной, к ней приехала Лескина Е. одна на своей автомашине. Все вышли, она села за руль автомашины, ФИО19 села рядом, на заднем сиденье был молодой человек. Доехали до <адрес>, она остановилась. Увидели машину ГИБДД. Она сразу же ушла. Лескина ФИО18 осталась у своей машины. Где Катя оставила свою автомашину не знает. Позже узнала, что в отношении ФИО15 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол.
Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает рядом с домом Лескиной, он в 71 доме она в 75 по <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГг. он поздно, по времени ближе к 02-00 часам шел домой и видел, что на <адрес> стояла автомашина вишневого цвета и автомашина ГИБДД, они стояли на одной стороне передними частями автомашин друг к другу. Там двое сотрудников ГИБДД сажали в автомашину девушку.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой Лескиной (живут в соседних домах). В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГг. она стояла на балконе, ждала мужа с работы, он ей позвонил, примерно в 01-30 часов, что идет. Она видела, что к соседнему дому подъехала автомашина-иномарка, из машины вышла девушка, она ее знает, как проживающую в соседнем доме. Она зашла в комнату, когда вышла опять на балкон, увидела, что от той автомашины отъезжала машина ГАИ. Позже пришел муж и сказал, что к ним не подходил.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Она не спала допоздна. Она видела в окно, что у дома остановилась автомашина, из-за руля вышла вроде девушка. Затем видела, что с пассажирского места вышла Лескина и пересела на место водителя. Также видела, что там был еще кто-то.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД его попросили поучаствовать при оформлении административного материала в качестве понятого в районе "40 рынка" <адрес>. Находящейся там, в автомашине ГИБДД девушке было предложено пройти освидетельствование на трезвость, девушка отказалась. Он и другой понятой подтвердили данный факт в протоколе своими подписями, точно конкретные обстоятельства уже не помнит.
Судья, заслушав пояснения Лескиной Е.Ю., инспекторов ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Лескина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 01-55 часов управляла автомашиной <данные изъяты> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудников ИДПС о прохождении освидетельствования на трезвость ответила отказом.
В протоколе имеется ее собственноручная запись – «выпила бокал пива, ехала домой, от освидетельствования отказывается» и ее подпись.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Лескина Е.Ю. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, основание подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь).
В протоколе имеются подписи понятых ФИО10, ФИО11, подпись Лескиной Е.Ю.,
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. основанием для направление на медицинское освидетельствование водителя Лескиной Е.Ю. явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте.
В протоколе имеется собственноручная запись Лескиной Е.Ю. – «не согласна» и ее подпись.
Таким образом, мировой судья обоснованно признала Лескину Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23).
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.
В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Лескиной Е.Ю. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, покраснения кожных покровов.
То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер, учитывая наличие признаков опьянения у водителя Лескиной Е. А отказ Лескиной Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как ее желание избежать ответственность за административное правонарушение.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. Довод Лескиной Е.Ю. о том, что на нее было оказано психофизиологическое давление со стороны сотрудников ОГИБДД, материалами дела не подтвержден. Не подтвержден и факт управления автомашиной другим лицом. При составлении административного протокола в отношении нее, Лескина Е. не отрицала наличие в ее действиях состава административного правонарушения, каких-либо претензий по поводу составления протокола не высказывала.
По делу просматривается позиция представить показаниями свидетелей, что она не управляла автомашиной, что сотрудниками ГИБДД были нарушения требования, предъявляемые к процессуальному оформлению факта административного правонарушения.
Судья критически относится к показаниям свидетелей со стороны Лескиной Е.А. и приглашенных в судебное заседание по ее ходатайству, так как данные лица не обозначались ею при рассмотрении дела у мирового судьи, данные лица не являлись прямыми очевидцами остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Лескиной Е., то есть, прямыми свидетелями происшедшего. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, принимавшим участие в оформлении и указанного материала об административном правонарушении в отношении Лескиной Е..
Судья на основании и ст. 26.11 КоАП РФ, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав в комплексе представленные доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, пришел к выводу, что в суде подтверждены и установлены, факт управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. в 01-55 часов в <адрес>, Лескиной Е., факт употребления ею спиртного, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения.
Требование о прохождении освидетельствования предъявлено Лескиной Е. надлежащим должностным лицом, нарушений процессуального порядка при оформлении административного материала не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Лескиной Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лескиной ФИО20 оставить без изменения, жалобу Лескиной Е.Ю. без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно.
Федеральный судья
