Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Гольцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 г.
дело по иску Дерксен ВА к ООО «Стимул» о защите прав потребителя,
установил
Дерксен В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» и просила взыскать убытки в сумме 300000 руб., причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, возместить моральный вред 20000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в установленный срок. Требования мотивировала тем, что ООО «Стимул» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества дома в период с января 2009 г. по ноябрь 2013 г. Для устранения имеющихся недостатков содержания общего имущества в части проведения ремонтных и иных восстановительных работ необходимо произвести расходы, которые и являются убытками. 02.09.2013 г. ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако ответа не последовало. 08.11.2013 г. направлена претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги по управлению многоквартирным домом. Претензия также оставлена без ответа. Являясь солидарным требователем к управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, она как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела Дерксен В.А. уточнила заявленные требования и по тем же основаниям просила взыскать убытки в сумме 300000 руб., выразившиеся в уплате собственниками 48 квартир дома 300000 руб. ООО «Стимул» на содержание общего имущества дома за период с января 2009 г. по ноябрь 2013 г.
Затем Дерксен В.А. подала заявление об увеличении размера исковых требований и просила взыскать убытки в сумме 300000 руб., причиненные в связи с недостатками выполненной работы; безвозмездно устранить недостатки: утеплить стены тамбуров и дверей подъездов, устранить повреждения полов лестничных маршей, окрасить металлические элементы лестниц (л.д.148 т.1); возместить моральный вред 20000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в установленный срок.
В последующем Дерксен В.А. подала заявление об изменении исковых требований и просит взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 49392 руб., возместить моральный вред 10000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в установленный срок (л.д.161 т.1).
В обоснование ссылается на то, что убытки в размере 49392 руб. выражаются в денежных средствах, внесенных в счет платы по договору управления многоквартирным домом в течение срока действия договора с января 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ею было оплачено 34610,63 руб. Однако на основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены тарифа на день рассмотрения дела при перерасчете размер убытков составляет 49392 руб.
Затем Дерксен В.А. уменьшила размер исковых требований в части возмещения убытков и просит взыскать убытки в размере 46548 руб, ссылаясь на то, что Дерксен В.А. осуществляла платежи за содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ оплатила 31936 руб. Исходя из цены тарифа на день рассмотрения дела при перерасчете размер убытков составляет 46548 руб.
Дерксен В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель Дерксен В.А. Кустов Р.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал и пояснил, что после изменения исковых требований Дерксен В.А. просит От требований об обязании ООО «Стимул» устранить недостатки Дерксен В.А. не отказывается, считает, что эти требования изменены, то есть таких требований нет, и потому он как представитель Дерксен В.А. на этих требованиях не настаивает.
Представитель ООО «Стимул» Андрюшин А.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома проводились, доказательства причинения убытков не представлены, убытки не причинены.
Третьи лица Дурных М.С., Дерксен А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> был Дерксен А.И. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к Дерксен В.А. и Дурных М.С. к каждому в ? доле. В указанной квартире Дерксен В.А. проживала как член семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ г.
Дерксен В.А. просит взыскать с ООО «Стимул» убытки в размере 46548 руб., причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Дерксен В.А. утверждает, что убытками являются денежные средства, внесенные в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет платы по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждая, что услуги по содержанию общего имущества дома и ремонт оказывались ненадлежащим образом, о чем свидетельствует наличие недостатков и неисправностей внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и иных элементов общего имущества.
Суд считает, что само по себе наличие недостатков и неисправностей не подтверждает причинение убытков Дерксен В.А.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 30 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РРФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41 Правил).
Таким образом, Дерксен В.А., как собственник <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Дерксен В.А. не заявляет, что со стороны ООО «Стимул» услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, а утверждает, что содержание общего имущества дома осуществлялось ненадлежащим образом. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Дерксен В.А. указывает, что размер убытков 300000 руб. (заявленный первоначально) определен с учетом визуального осмотра проделанных работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что внесенные ею в оплату за содержание и ремонт общего имущества дома денежные средства не были израсходованы на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, суду не представлены. Не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащим содержанием общего имущества дома Дерксен В.А. причинены убытки.
Вместе с тем, ООО «Стимул» осуществлял осмотры и сезонную подготовку, ремонт инженерных систем дома, уборку территории, подъездов, очистку крыши, что подтверждается актами осмотра, паспортами готовности, актами приемки выполненных работ, актами списания материальных запасов, графиком выполнения работ по техническому обслуживанию.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Дерксен В.А. о возмещении убытков в сумме 46548 руб., причиненных в связи с недостатками выполненных работ.
Потому отсутствуют основания для удовлетворения требований Дерксен В.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, предъявленного Дерксен В.А. в претензии от 08.11.2013 г.
Кроме того, с претензией о возмещении убытков в виде денежных средства, внесенных ею в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет платы по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Дерксен В.А. в ООО «Стимул» не обращалась.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Дерксен В.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать убытки в сумме 300000 руб., причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, возместить моральный вред 20000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в установленный срок.
Затем Дерксен В.А. подала заявление об увеличении размера исковых требований и просила взыскать убытки в сумме 300000 руб., причиненные в связи с недостатками выполненной работы; безвозмездно устранить недостатки: утеплить стены тамбуров и дверей подъездов, устранить повреждения полов лестничных маршей, окрасить металлические элементы лестниц (л.д.148 т.1); возместить моральный вред 20000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в установленный срок.
В последующем Дерксен В.А. подала заявление об изменении исковых требований и просит взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 49392 руб., возместить моральный вред 10000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в установленный срок (л.д.161 т.1).
При выяснении судом вопроса о судьбе заявленного требования безвозмездно устранить недостатки: утеплить стены тамбуров и дверей подъездов, устранить повреждения полов лестничных маршей, окрасить металлические элементы лестниц, указанного в заявлении об увеличении исковых требований, представитель Дерксен В.А. Кустов Р.А. пояснил, что после изменения исковых требований Дерксен В.А. просит только о возмещении убытков, взыскании морального вреда и неустойки. От требований о безвозмездном устранении недостатков Дерксен В.А. не отказывается, считает, что эти требования изменены, то есть таких требований нет, и потому он как представитель Дерксен В.А. на этих требованиях не настаивает.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков.
Представитель ООО «Стимул» в судебном заседании не оспаривает, что с января 2009 г. ООО «Стимул» осуществляло управление многоквартирным домом 21 по <адрес>, и пояснил, что договоры с собственниками на управление домом в ООО «Стимул» отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стимул» Дерксен В.А. направила претензию и просила в срок до 24.09.2013 г. устранить выявленные недостатки, перечисленные в 17 абзацах, а также другие выявленные нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Обращаясь в суд с иском, Дерксен В.А. просит взыскать с ООО «Стимул» неустойку за невыполнение в срок требования об устранении недостатков. Имеющиеся недостатки могут быть подтверждены ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> №, фотографиями, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания.
Представитель Дерксен В.А. Кустов Р.А. в судебном заседании пояснил, что о времени проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> Дерксен В.А. неизвестно.
ООО «Стимул» суду представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> избрали управляющую организацию ООО «Стимул» и поручили ФИО8 и ФИО9 подписать договор управления. Условия договора управления решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не определены.
Доказательства, подтверждающие, что условия подписанного Дурных М.С. ДД.ММ.ГГГГ договора соответствуют условиям решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом проводилось, суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Одним из существенных условий договора управления домом в силу п.3 ст.162 ЖК РФ является состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на состав общего имущества, в отношении которого ООО «Стимул» обязалось осуществлять управление.
В силу п.3.1.2. договора ООО «Стимул» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № к настоящему договору, т.е. договором предусмотрен только перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.
Иных достоверных и допустимых доказательств возникновения у ООО «Стимул» обязательства по устранению указанных Дерксен В.А. недостатков, суду не представлено.
Из содержания недостатков, которые Дерксен В.А. просила устранить в срок до 24.09.2013 г. следует, что работы по устранению указанных недостатков относятся к капитальному или текущему ремонту, содержанию общего имущества дома.
Суд считает, что выявление недостатков, относящихся к работам по выполнению текущего или капитального ремонта, к работам по содержанию общего имущества дома само по себе не является основанием для безусловного выполнения этих работ ООО «Стимул».
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п.1, 4.1, 5 ч. 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст.45 ЖК РФ определено, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Доказательства, подтверждающие, что собственниками <адрес> принималось решение о проведении текущего или капитального ремонта, суду не представлены.
О том, что Дерксен В.А. инициировала проведение общего собрания, она суду не поясняет и доказательства тому не представила.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыполнение в срок требования об устранении недостатков, так как возложение на ООО «Стимул» как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме, в том числе Дерксен В.А., от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения вышеназванных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований Дерксен ВА к ООО «Стимул» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.07.2014 г.
Председательствующий
