Решение от 26 июня 2014 года

Дело № 2-706/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С.Г. к Старченко К.А. о возмещении ущерба, по встречному иску Старченко К.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кузьменко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьменко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Старченко К.А. в его пользу ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере ..... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ..... рублей; расходы по уплате за проведение независимой экспертизы в размере ..... рублей; расходы по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере ..... рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере ..... рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере ..... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....., государственный регистрационный знак ...... В 11:30 часов ..... в ..... напротив ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., ....., под управлением Кузьменко С.Г. и автомобиля ....., ....., под управлением Старченко К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту данного ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....., согласно которому, Старченко К.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». В соответствие с п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им в адрес страховой компании ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им была организована независимая оценка ущерба в ООО «.....», за которую им уплачено ..... рублей. О времени и месте производства осмотра ТС заинтересованные лица были надлежащим образом извещены посредством направления телеграммы о проведении осмотра, что подтверждается чеком об отправки телеграммы ..... от ...... Оценщиком стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ..... рублей. ..... страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает ..... рублей, Старченко К.А., являясь виновником ДТП, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязательства Старченко К.А. перед ним составляют ..... рубля: (..... рублей - ..... рублей + ..... рублей (стоимость оценки) + ..... рублей (величина утраты товарной стоимости).
 
    Старченко К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кузьменко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Старченко К.А. в исковом заявлении просит установить вину Кузьменко С.Г. в причинении ему имущественного ущерба в размере ..... рублей, признать ДТП, произошедшее ..... в 11.30 час на ..... в г. Новокузнецке при участии водителя Старченко К.А., управлявшего автомобилем ..... ..... и водителя Кузьменко С.Г., управлявшего автомобилем ..... г/н ....., страховым случаем. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба ..... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения оценки в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере ..... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ..... рублей. С ответчика Кузьменко С.Г. в его пользу просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере ..... рубля, стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере ..... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ..... рублей. С ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Кузьменко С.Г. просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере ..... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Встречные исковые требования Старченко К.А. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..... ...... ..... в 11 часов 30 минут на ..... в г. Новокузнецке произошло ДТП при его участии, управлявшем автомобилем ..... г/н ..... и участии водителя Кузьменко С.Г., управлявшего автомобилем ..... ...... Он двигался по ул. ...... Данный участок дороги имеет две полосы (по одной в каждом направлении). Он двигался за джипом темного цвета, который в свою очередь двигался за автомобилем ..... ...... Он принял решение совершить маневр обгона этих автомобилей. Убедившись, что маневр безопасен, он не создает помех ни встречным автомобилям, ни попутным, выехал на встречную полосу (знаки и разметка этого не запрещают). Он уже сравнялся с темным джипом, и почти доехал до автомобиля ..... ....., как водитель Кузьменко С.Г. неожиданно повернул налево. Он подал звуковой сигнал клаксоном, но водитель Кузьменко С.Г., никак на него не реагируя, продолжал маневр. Он вывернул руль резко влево, произошло столкновение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено без установления виновных лиц. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя а/м ..... ..... - Кузьменко С.Г., он не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, и его (Старченко К.А.) автомобиль пострадал по вине Кузьменко С.Г. Виновность Кузьменко С.Г. в совершении ДТП подтверждается характером повреждений, которые свидетельствуют, что его автомобиль находился от автомобиля ..... левее, что подтверждает его нахождение на встречной полосе к моменту начала маневра автомобиля ..... ...... Кроме того, следы тормозного пути говорят о том, что его автомобиль в момент начала маневра Кузьменко С.Г. находился на встречной полосе. Таким образом, имеются доказательства того, что в момент начала маневра водителем автомобиля ..... ..... - левого поворота, его автомобиль ..... ..... уже находился на встречной полосе, т.е. в процессе маневра - обгон, следует, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, а в действиях водителя Кузьменко С.Г. имеется нарушение п. 8.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба, установлен отчетом ООО «.....» № ..... от ..... и составил ..... рубль, стоимость услуг оценщика составила ..... рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет ..... рублей. Гражданская ответственность как его, так и Кузьменко С.Г. застрахована в ОАО «СГ МСК». Он путем направления ценного письма с описью вложения обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с полным пакетом документов на выплату (согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.) и заявлением на выплату страхового возмещения. До настоящего времени отказ в выплате ему не направлен, страховое возмещение не выплачено. Так как выплата страхового возмещения не была произведена, считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ..... рублей. Сумма, недостающая для возмещения ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, то есть, с Кузьменко С.Г. в размере ..... рубль (..... - ..... = .....).
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузьменко С.Г. поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....., г/н ...... ..... он на своем автомобиле перемещался со стороны улицы ..... в сторону улицы ..... г. Новокузнецка, тронулся с перекрестка улицы ...... После проезда автопарка ..... он включил левый сигнал поворота, после чего посмотрел в зеркала заднего вида и в боковое зеркало, увидел, что идущий за ним внедорожник притормаживает, поскольку от остановки отъезжал рейсовый автобус ...... После завершения маневра «поворот налево», который он совершал под прямым углом, он заехал в «карман» на 1,5-2 метра, остановился и только успел убрать руки с руля, как произошло столкновение, в результате которого его автомобиль отнесло в сторону на полтора метра, заднее стекло разбилось, через него он покинул автомобиль. В этот момент через дорогу стоял мужчина и фотографировал на телефон. Затем подошел его сосед к водителю автомобиля ....., потом к нему, узнавал, все ли в порядке с ними, нужна ли помощь. Внедорожник в это время проехал вперед около 50 метров, остановился, водитель посмотрел, что он (Кузьменко С.Г.) вылез из автомобиля и уехал. На его вопрос водителю Старченко, куда он ехал так быстро, получил ответ – Старченко хотел обогнать его и встать в свою полосу. В процессе движения у него был включен видеорегистратор. Когда он начал поворачивать, убедился, что никого нет. У него автомобиль с левым рулем, а у Старченко - с правым, из-за этого Старченко К.А. не видел, что он поворачивает, так как для этого ему надо было выезжать на полосу встречного движения. Виновником в совершении ДТП признан Старченко К.А., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В момент столкновения его автомобиль находился за пределами дорожной части, уже остановился. Удар пришелся на крышу и заднюю левую дверь. Его автомобилю причинен ущерб в размере ..... рублей – эту сумму ему назвал сотрудник автоцентра, где он приобретал автомобиль. Независимый оценщик установил ущерб в сумме ..... рублей с учетом потери товарного вида. Он обратился в страховую компанию - ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность Старченко К.А. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному) Кузьменко С.Г. - Дорогайкин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., выданной сроком на ....., поддержал требования и доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что виновным в совершении ДТП, произошедшего ....., сотрудниками ГИБДД признан Старченко К.А.. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Истцу после обращения в ОАО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение в сумме ..... рублей. До этого была проведена оценка причиненного транспортному средству истца ущерба, на которую ответчик Старченко К.А. не пришел, хотя и уведомлялся телеграммой. Старченко К.А. в обоснование своих встречных требований не представлено достаточных доказательств. Постановление сотрудника ГИБДД в установленный десятидневный срок он не обжаловал, право на защиту не реализовал. Достаточных доказательств, указывающих на наличие вины в действиях истца, Старченко К.А. не представлено.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьменко С.Г. - Савинков М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., выданной сроком на ....., поддержал требования и доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения встречных требований.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Старченко К.А. возражал против удовлетворения требований Кузьменко С.Г., свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он двигался со стороны ....., впереди него ехал автомобиль марки ..... со скоростью 20-30 км/час. Он выехал на полосу встречного движения и продолжал совершать маневр обгона. Почти поравнявшись с бампером автомобиля ....., он увидел, как впереди идущий автомобиль под управлением Кузьменко включил сигнал левого поворота, примерно за 5 метров до поворота. На обочине стоял автобус, он подумал, что Кузьменко С.Г. включил сигнал поворота, чтобы обогнать автобус, но автомобиль начал поворачивать налево. Он подал звуковой сигнал клаксоном и фарами, начал притормаживать, машину понесло юзом, тащило примерно 10 метров, занесло на обочину левой полосы. Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Кузьменко С.Г., который остановился таким образом, что багажник находился на проезжей части. В совершении ДТП сотрудником ГИБДД он был признан виновным. ..... он получил постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ..... обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из страховой компании он получил ответ о необходимости представления автомобиля на осмотр, ..... автомобиль был осмотрен, ответа от страховщика до сих пор не получил. От ОАО «СГ МСК» возмещение вреда здоровью не получил, отказа тоже. Считает, что в совершении ДТП виновен Кузьменко, так как он начал маневр «поворот налево» уже после того, как он (Старченко К.А.) выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона. Это подтверждается и тем, что водитель ....., двигавшийся в колонне за автомобилем под управлением Кузьменко С.Г. не показал ни разу стоп сигнал. Свою вину в совершении ДТП не признает, постановление ГИБДД не обжаловал.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Старченко К.А. – Федорова И.В., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., исковые требования и доводы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска. Суду пояснила, что ее доверитель не считал своей обязанностью обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не был привлечен к административной ответственности. Выехав на полосу встречного движения, Кузьменко С.Г. нарушил п. 8.1 ПДД, а Старченко К.А., совершая обгон, не предполагал, что ему будет создана помеха. Движение автомобиля Старченко К.А. юзом на протяжении 16 метров по встречной полосе свидетельствуют о том, что Старченко К.А. уже совершил маневр обгона, а Кузьменко С.Г. создал для него помеху.
 
    Представитель ответчика по встречному иску – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством направления извещения факсимильной связью (л.д. 145, 146, 147). Представитель Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., направила посредством электронной почты на электронный адрес суда ходатайство, в котором просила, в случае установления вины Кузьменко С.Г. в совершении ДТП, рассмотрение дела отложить для добровольного возмещения ущерба (л.д. 157,158).
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Г., Д., Т., Г.В., С., изучив материалы дела, находит исковые требования Кузьменко С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а встречные исковые требования Старченко К.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15, п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000 рублей - одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Старченко К.А. просит установить вину Кузьменко С.Г. в причинении ему ..... в результате ДТП имущественного ущерба.
 
    Данные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ..... в 11 часов 30 минут в ....., напротив ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьменко С.Г., и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением Старченко К.А. В результате данного ДТП были повреждены оба автомобиля, а Кузьменко С.Г. и Старченко К.А. причинен материальный ущерб. ДТП произошло на дороге, имеющей 2 полосы движения (по одной в каждом направлении). Размер ущерба, причиненного имуществу Кузьменко С.Г., составил ..... рубля (где ..... рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, ..... рублей – величина утраты товарной стоимости), имуществу Старченко К.А. ..... рубль. Страховая ответственность Кузьменко С.Г. и Старченко К.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Кузьменко С.Г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме ..... рублей ему страховщиком выплачено.
 
    Обращаясь в суд с иском об установлении вины Кузьменко С.Г. в произошедшем ДТП, Старченко К.А. ссылается на нарушение Кузьменко С.Г. п. 8.1 Правил дорожного движения и указывает, что он и Кузьменко С.Г. на своих автомобилях двигались по правой крайней полосе движения в одном направлении. Впереди двигался автомобиль Кузьменко С.Г., затем внедорожник, а за ним - его (Старченко К.А.) автомобиль. Он первым начал маневр обгона впереди едущих транспортных средств. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью внедорожника, Кузьменко С.Г., не убедившись в безопасности своего маневра, включил сигнал поворота налево и начал маневр – поворот налево за 5 метров до начала маневра. Чтобы избежать столкновение, он стал тормозить, его автомобиль занесло на снежный вал, двигаясь по которому он наехал на автомобиль Кузьменко С.Г..
 
    Между тем пояснения Старченко К.А. о нарушении Кузьменко С.Г. п.8.1 Правил дорожного движения и его вина в произошедшем ДТП опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из пояснений Кузьменко С.Г. установлено, что он, двигаясь по крайней правой полосе с небольшой скоростью, желая повернуть налево к своему дому, заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота, затем начал поворот налево. На момент его выезда на полосу встречного движения она была свободна. Когда он пересек встречную полосу движения, подъехал к своему гаражу, в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль Старченко К.А..
 
    Пояснения Кузьменко С.Г. об обстоятельствах произошедшего ДТП подтверждаются показаниями свидетелей Г.В., С., материалами административного дела.
 
    Из пояснений свидетеля Г.В. установлено, что он является соседом Кузьменко С.Г., между их домами расстояние составляет около 50- 60 метров. ..... он находился в своем автомобиле у своего гаража рядом с проезжей частью дороги по ...... В связи с тем, что ему необходимо было выехать на проезжую часть дороги, он наблюдал за обстановкой на дороге. Он видел, как мимо него проехал, включив сигнал поворота налево, автомобиль ....., затем ехал внедорожник, а за ним - ....., который тоже включил сигнал поворота налево. За автомобилем ..... других автомобилей не двигалось. Автомобиль ..... начал первым маневр поворота. В этот момент на обгон пошел автомобиль ...... Когда он на своем автомобиле подъехал непосредственно к проезжей части, увидел, что произошло ДТП. Он подъезжал к участникам ДТП, одним из них оказался его сосед Кузьменко С.Г..
 
    Аналогичное объяснение Г.В. дал сотруднику ГИБДД, проводившему расследование (л.д. 113).
 
    Таким образом, свидетель Г.В. опровергает пояснения Старченко К.А. о том, что сигнал поворота и маневр поворота налево Кузьменко С.Г. начал, когда Старченко К.А. находился уже на полосе встречного движения, в процессе обгона транспортных средств, движущихся по правой полосе движения в попутном направлении.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля Г.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства по административному делу, так как они последовательны, подтверждаются другими материалами дела.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля Г.В. о том, что он являлся свидетелем изложенных им событий. Свидетелем в ходе дачи показаний сообщены события, имевшие место. Из пояснений свидетеля следует, что сначала по дороге проехал автобус, за ним ....., затем внедорожник темного цвета, а за ним автомобиль ...... После ДТП Кузьменко С.Г. покинул автомобиль через разбитое заднее стекло.
 
    Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с записями на диске с видеорегистратора, приобщенному к материалам административного дела и просмотренному в судебном заседании, за пределами проезжей части дороги по ....., слева по ходу движения автомобилей сторон, виден автомобиль темного цвета, стоящий у гаража рядом с комплексом частных жилых домов. Запись сделана в день ДТП, непосредственно перед ДТП. Из записи следует, что перед автомобилем Кузьменко С.Г. движется автобус, после ДТП заднее стекло автомобиля Кузьменко С.Г. полностью отсутствует.
 
    Из пояснений Кузьменко С.Г. следует, что это автомобиль его соседа Г.В., который сразу после ДТП подъезжал к месту ДТП.
 
    Старченко К.А. оспаривает факт присутствия Кузьменко С.Г. на месте ДТП ......
 
    Представитель Старченко К.А.- Федорова И.В., оспаривая факт нахождения свидетеля Г.В. в месте ДТП, указывает, что на записи запечатлен автомобиль серого цвета, в то время, как у Г.В. исходя из его пояснений автомобиль темного цвета.
 
    Данные возражения противоречат сведениям, содержащимся на записи, где запечатлен автомобиль темного цвета.
 
    Также данные возражения противоречат показаниям свидетеля С., из которых следует, что ..... он шел в гараж, перешел дорогу по ....., вдали видел машины. Находясь на расстоянии около 25 метров от места ДТП, он услышал визг тормозов, звук клаксона и удар. Он увидел, что сверху иномарки находится еще одна иномарка. Он видел, что проехавший джип двигается задним ходом, но увидев, что все живые, он уехал. Также к месту ДТП подъезжала еще одна машина. Подъехавший и участники ДТП поговорили и автомобиль уехал.
 
    Таким образом, свидетель С. подтвердил пояснения свидетеля Г.В. о том, что он подъезжал к месту ДТП на своем автомобиле, общался с участниками ДТП. О том, что к месту столкновения подъезжал еще кто-нибудь, стороны не заявляли ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания.
 
    О том, что первым начал маневр поворота налево С.Г., свидетельствуют материалы административного дела, заключение эксперта.
 
    В соответствии со схемой места ДПП (л.д.115,120), фотографиями с места ДТП (л.д.127-129), фотографиями автомобиля Кузьменко С.Г. (л.д.26) – местом столкновения автомобилей является территория, примыкающая к проезжей части дороги по ....., удар автомобилем Старченко К.А. пришелся в левую заднюю часть автомобиля Кузьменко С.Г., то есть в момент столкновения автомобиль Кузьменко С.Г. почти покинул проезжую часть дороги.
 
    Из пояснений Старченко К.А. следует, что автомобиль Кузьменко С.Г. начал маневр поворота, когда он поравнялся с задней частью внедорожника, двигавшегося за автомобилем Кузьменко С.Г., почти поравнялся с автомобилем Кузьменко С.Г., который включил сигнал поворота за 5 метров до начала маневра.
 
    Исходя из пояснений Старченко К.А., столкновение автомобилей произошло бы на проезжей части дороги, а не за ее пределами.
 
    Пояснения Старченко К.А. с данной части противоречат показаниям свидетеля Г.В. о том, что проезжая мимо его дома, находящегося на расстоянии около 60 метров от дома Кузьменко С.Г., последний включил сигнал поворота налево.
 
    Из пояснений Старченко К.А. следует, что, увидев автомобиль Кузьменко С.Г., он начал тормозить от чего его занесло на снежный вал.
 
    Однако его пояснения в этой части не подтверждаются схемой места ДТП, в соответствии с которой на проезжей части дороги отсутствуют парные следы торможения. Следы торможения начинаются, когда левые колеса автомобиля находятся на снежном валу, а правые рядом со снежным накатом и на нем, то есть тормозить Старченко К.А. стал только тогда, когда его автомобиль занесло на снежный вал, а не когда он увидел автомобиль Кузьменко С.Г. и стал тормозить, в результат чего его занесло на снежный вал.
 
    В соответствии со схемой ДТП тормозной путь автомобиля Старченко К.А. составляет около 18 метров (л.д.120).
 
    Однако данное обстоятельство не подтверждает, что Старченко К.А. первым начал маневр обгона.
 
    Расстояние, которое проехал каждый из автомобилей за один и тот же промежуток времени до столкновения, зависит от скорости каждого из автомобилей. Вместе с тем, скорость автомобилей с достоверной точностью не установлена, чтобы можно было сделать вывод о том, что первым начал маневр Старченко К.А..
 
    При этом, исходя из обстоятельств дела, (Старченко К.А. обгоняет колонну автомобилей, а Кузьменко С.Г. совершает поворот, ему необходимо проехать небольшое расстояние после поворота) скорость автомобиля Старченко К.А. была выше скорости автомобиля Кузьменко С.Г., соответственно он проехал большее расстояние за один и тот же промежуток времени.
 
    В обоснование нарушения Кузьменко С.Г. п.8.4 ПДД Старченко К.А. ссылается на показания свидетеля Т.
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что он следовал за рулем автомобиля, движущегося сразу за автомобилем Старченко К.А., которого он ранее не знал, хотел совершить маневр обгона впереди едущих по правой полосе движения транспортных средств, встречная полоса дороги была свободна. В этот момент он увидел, что впереди едущий автомобиль включил сигнал поворота налево и начал обгон, догнал автомобиль ....., начал тормозить, автомобиль занесло юзом, он продолжил движение по сугробам и въехал в автомобиль Кузьменко. Столкновение автомобилей произошло посередине встречной полосы и обочины. Он не останавливался, к участникам ДТП не подъезжал. В сети интернет на сайте «.....» на страничке Старченко К.А. он увидел объявление о том, что тот ищет свидетелей ДТП, и позвонил ему по телефону, указанному в объявлении. Кроме автомобилей сторон, ..... он видел еще автобус – ПАЗ светлого цвета, который стоял на обочине.
 
    Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, так как они противоречат вышеизложенным доказательствам, показаниям свидетелей Г., Г.В..
 
    Из пояснений Старченко К.А. и свидетеля Т. следует, что они не были знакомы до ДТП ......
 
    Однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля Г., проводившего административное расследование.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что он в ходе административного расследования проводил проверку показаний Старченко К.А. и Т. С этой целью он заходил на страничку Старченко К.А. на сайте «.....». Им было установлено, что Т. давно числится в друзьях у Старченко К.А.
 
    Суд доверяет показаниям данного свидетеля, т.к. у свидетеля отсутствуют основания оговаривать Т. и Старченко К.А., поясняя, что, по его мнению, они были знакомы до ДТП, его показания подтверждаются фактическими обстоятельствами.
 
    Из пояснений Старченко К.А. следует, что объявление с просьбой обратиться к нему свидетелей ДТП, произошедшего ....., он разместил на своей страничке на сайте «.....».
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что данное объявление он прочитал на страничке Старченко К.А. на сайте «.....».
 
    Вместе с тем, если бы Т. и Старченко К.А. не были знакомы, Т. не знал бы о существовании Старченко К.А., о наличии у Старченко К.А. личной странички на сайте «.....», у него не было бы причин для захода на его страничку в интернете.
 
    Кроме того, показания свидетеля Т. противоречат пояснениям участников ДТП, записи с видеорегистратора.
 
    Из пояснений Старченко К.А. и Кузьменко С.Г. следует, что перед автомобилем Кузьменко С.Г. двигался автобус.
 
    Это же следует из записи с видеорегистратора.
 
    Вместе с тем свидетель Т. не дает пояснений о наличии данного автобуса. Он поясняет, что видел автобус ПАЗ, стоящий на обочине. Из записи с видеорегистратора следует, что движущийся впереди автомобиля Кузьменко С.Г. автобус не является ПАЗиком.
 
    Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он не видел других автомобилей, двигавшихся за автомобилем Старченко К.А.
 
    Из пояснений Кузьменко С.Г. следует, что автомобиль ....., следовавший за его автомобилем, после ДТП сдавал задним ходом, убедившись, что все живы, он уехал.
 
    Аналогичные показания дал свидетель С..
 
    Данные пояснения опровергают показания свидетеля Т. о движении на своем автомобиле сразу за внедорожником, т.к. наличие других автомобилей на проезжей части дороги, двигавшихся в одном направлении исключает движение внедорожника задним ходом по той же полосе движения.
 
    Старченко К.А., ссылаясь на вину Кузьменко С.Г. в произошедшем ДТП, указывает, что сотрудник ГИБДД Д. виновным в ДТП признал Кузьменко С.Г., что следует из документов.
 
    Пояснения Старченко К.А. опровергаются материалами административного дела, в котором отсутствует заключение сотрудника ГИБДД Д. о виновности Кузьменко С.Г..
 
    Свидетель Д. пояснил, что он виновность Кузьменко С.Г. в ДТП не устанавливал. Очередность указания на участников ДТП в справке о ДТП не зависит от их виновности.
 
    Таким образом, Старченко К.А. не представлено суду доказательств виновности Кузьменко С.Г. в произошедшем ДТП, не представлено доказательств создания Кузьменко С.Г. в процессе совершения маневра «поворот налево» опасности для движения и помехи препятствий для движения автомобиля Старченко К.А.
 
    Вместе с тем вина Старченко К.А. в ДТП ..... подтверждается пояснениями Кузьменко С.Г., показаниями свидетелей Г., Г.В., материалами административного дела.
 
    Из пояснений Кузьменко С.Г., показаний свидетеля Г.В. следует, что Старченко К.А. начал маневр обгона, когда автомобиль Кузьменко С.Г. уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр поворот налево, то есть перед началом маневра не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создан опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Вина Старченко К.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119), в действиях Кузьменко С.Г. не усматривается нарушение ПДД, в действиях Старченко К.А. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ПДД.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Старченко К.А. нарушены п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 105).
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Кузьменко С.Г. совершал поворот налево, двигаясь по правой полосе движения (л.д. 120).
 
    Суд доверяет выводам, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 105), т.к. они соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности, пояснениям Кузьменко С.Г., показаниям свидетеля Г.В..
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно, п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Из исследованных доказательств следует, что водителем Старченко К.А. не выполнены требования данных пунктов правил. Он начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон им начат после того, как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начало производить маневр. Старченко К.А. вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    То обстоятельство, что автомобиль под управлением Кузьменко С.Г. двигался впереди транспортного средства под управлением Старченко К.А., подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Г.В., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 120). Из пояснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.120) также следует, что дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, автомобиль под управлением Кузьменко С.Г. совершал поворот налево с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля.
 
    О том, что Кузьменко С.Г. первым показал сигнал поворота налево, первым выехал на полосу встречного движения для совершения поворота налево, а Старченко К.А. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, свидетельствуют показания Кузьменко С.Г., Г.В.
 
    О том, что Старченко К.А. вел свое транспортное средство с нарушением п. 10.1 ПДД без учета дорожных и метеорологических условий, без учета особенности своего транспортного средства свидетельствует схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 116-120), пояснения сторон.
 
    Из вышеуказанных материалов следует, что асфальтное покрытие обработано противогололедным материалом, в центре проезжей части и по обе стороны дороги имеется снежный накат. Также по обе стороны дороги имеется снежный вал.
 
    Из пояснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль под управлением Старченко К.А. занесло на снежный накат, а затем на снежный вал, что свидетельствует о неправильно выбранной скорости при наличии на дороге снежного наката, обработки дороги противогололедным материалом, движении по дороге в зимнее время года.
 
    Из пояснений сторон, показаний свидетеля Г.В. следует, что впереди автомобиля Старченко К.А. двигался внедорожник, который ограничивал видимость впереди себя. Кроме того Старченко К.А. двигался в колонне, передвигавшейся с небольшой скоростью. Автомобиль Старченко К.А. оборудован правым рулем, что ограничивает видимость при совершении маневра обгона.
 
    Данные обстоятельства не были учтены Старченко К.А. при совершении обгона.
 
    Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Старченко К.А. и отсутствии вины Кузьменко С.Г. в произошедшем ДТП.
 
    Вывод сотрудников ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Старченко К.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины Старченко К.А., как причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
 
    В действиях Старченко К.А. сотрудники ГИБДД не усмотрели состава административного правонарушения, т.к. в результате его действий не был причинен вред здоровью Кузьменко С.Г..
 
    Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Старченко К.А. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.
 
    В связи с тем, что судом не установлено вины Кузьменко С.Г. в ДТП, произошедшем ....., отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на Кузьменко С.Г. и ОАО « Страховая группа МСК», в которой застрахована его гражданская ответственность.
 
    В связи с тем, что суд отказывает Старченко К.А. в иске об установлении вины Кузьменко С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для взыскания в пользу Старченко К.А. с ОАО « Страховая группа МСК» страховой суммы, штрафа, а с Кузьменко С.Г. суммы ущерба в размере ..... рубль
 
    В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования Старченко К.А. о взыскании в его пользу судебных расходов.
 
    В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела установлена вина Старченко К.А. в совершении ДТП, с него подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем ..... рублей, выплаченных страховщиком Старченко К.А.
 
    Размер ущерба, причиненного Кузьменко С.Г., подтверждается отчетом № ..... от ..... ООО «.....», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей (л.д. 14-35, 36).
 
    Данный размер ущерба Старченко К.А. не оспорен.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило Кузьменко С.Г. страховое возмещение в сумме ..... рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д. 46).
 
    У суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «.....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ..... рублей, утрате товарной стоимости в размере ..... рублей. Суд считает, что отчет № ..... от ....., представленный истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Отчет эксперта в полной мере отражают весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД и пояснениями ответчика. Данный отчет и приложенные к нему сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данный отчет может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, перечисленные в отчете специалиста, получены автомобилем истца не в результат ДТП ....., а при других обстоятельствах.
 
    То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП отражены не все повреждения, установленные в дальнейшем специалистом, не является основанием для отказа истцу в иске или для частичного удовлетворения иска. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, они не производят тщательный осмотр автомобиля с целью выявления всех повреждений, полученных в результате ДТП, в том числе и скрытых.
 
    Повреждения, перечисленные в отчете специалиста, расположены в месте соприкосновения автомобилей во время столкновения, что не оспаривалось сторонами.
 
    Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены им в результате ДТП ....., и оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца нет.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..... рубля.
 
    В соответствии с отчетом № ..... от ..... ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей, то есть, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет ..... рубля.
 
    Данный размер ущерба ответчиком Старченко К.А. не оспорен.
 
    Судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным ОАО «Страховая группа МСК» страховым возмещением составляет ..... рубля ..... – .....). Вместе с тем по вине ответчика, который в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой оценки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со Старченко К.А. расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки. Размер понесенных расходов составляет ..... рублей и подтверждается договором № ..... о возмездном оказании услуг, заключенном ..... между Кузьменко С.Г. и ООО «.....» по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС марки ..... г/н ..... (л.д. 39), актом № ..... от ..... об оценке названного транспортного средства (л.д. 38) и квитанцией на сумму ..... рублей, полученных от Кузьменко С.Г. в кассу ООО «.....» за услуги по оценке ТС марки ..... гос.рег.знак ..... (л.д. 37).
 
    Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как понесенные истцом расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП.
 
    В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оплаты независимой экспертизы входит в сумму страхового возмещения.
 
    Поскольку страховое возмещение Кузьменко С.Г. выплачено в пределах лимита ответственности ОАО «Страховая группа МСК», расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в сумме ..... рублей подлежат взысканию с ответчика
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ..... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Старченко К.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ..... рубля ..... + .....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ..... рублей. Понесенные расходы по удостоверению доверенности подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности (л.д. 47), а также справкой нотариуса на сумму ..... рублей (л.д. 43). Подлинник доверенности представлен в материалы дела.
 
    Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме ..... рублей, т.к. они понесены в связи с рассмотрением дела, данные расходы являются необходимыми. ГПК РФ предусмотрено ведение дела через представителя.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме ..... рублей. Несение данных расходов подтверждается текстом телеграммы (л.д. 42), чеком на сумму ..... рублей (л.д. 44). Суд считает данные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, т.к. понесены с целью определения размера вреда, причиненного имуществу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются договором № ..... об оказании юридических услуг от ....., заключенным между Кузьменко С.Г. и ООО «.....» (л.д. 135-139), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю ..... рублей (п. 4.1). Оплата истца по договору подтверждается квитанцией на сумму ..... рублей, полученных ООО «.....» от Кузьменко С.Г.. В соответствии с условиями договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (л.д. 40).
 
    Расходы по представлению интересов в судебном заседании в заявленном истцом размере ..... рублей суд признает разумными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал на двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании, продолжительностью два дня. Кроме того, в соответствии с заданием, подготавливал пакет документов для Кузьменко С.Г. в связи с обращением в страховую компанию, а так подготавливал документы, необходимые для обращения с иском в суд, исковое заявление (л.д. 139). Суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство ..... рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.
 
    Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).
 
    Требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме ..... рубля. Государственная пошлина с этой суммы составляет ..... рублей (..... + 1% (..... – ..... Суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ..... рублей (..... + ..... + ..... + .....).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузьменко С.Г. к Старченко К.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать со Старченко К.А., родившегося ..... в ....., работающего .....», проживающего по адресу: ....., ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу Кузьменко С.Г., родившегося ....., в ....., проживающего по адресу: ....., в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, .....) рубля ..... копейки, в возмещение судебных расходов .....) рублей ..... копеек, а всего .....) рублей ..... копеек.
 
    В иске Старченко К.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кузьменко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ......
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Сотников