Решение от 26 июня 2014 года

№2-598/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» к Ракитиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Кредит Юнион» обратился в суд с исковым заявлением к Ракитиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.07.2012 в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.07.2012 по 11.04.2014 в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение условий договора в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов по договору займа от 06.07.2012 за период с 12.04.2014 за каждый последующий день просрочки в размере <данные изъяты>. исходя из суммы долга <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых, взыскании неустойки за период с 12.04.2014 за каждый последующий день просрочки в размере <данные изъяты> процентов в день исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что 06.07.2012 между кредитным потребительским кооперативом «Кредит Юнион» и Ракитиной О.А. заключен договор займа № по условиям которого, а так же с учетом последующих изменений в договор истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 05.08.2012, с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа не исполняет.
 
    Истец кредитный потребительский кооператив «Кредит Юнион», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного производства.
 
    Ракитина О.А., извещенная о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, не заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что 6.07.2012 между кредитным потребительским кооперативом «Кредит Юнион», выступившим в качестве займодавца, и Ракитиной О.А., выступившей в качестве заемщика, заключен договор займа № по условиям которого займодавец взял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик – возвратить сумму займа в срок до 05.08.2012, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся необъемлемой частью договора.
 
    Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером №, в котором имеется подпись ответчика.
 
    В связи с тем, что полученная ответчиком сумма составила не <данные изъяты> как предусмотрено договором, а <данные изъяты>, - истцом был произведен перерасчет процентов, исходя из фактически полученных заемщиком денежных средств на сумму <данные изъяты>. Проценты по новому графику подлежали уплате ответчиком за период пользование займом с 07.07.2012 по 31.07.2012 в сумме <данные изъяты> за период с 01.08.2012 по 06.08.2012 – в сумме <данные изъяты>
 
    Обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору в установленный в нем срок ответчик не исполнила, в связи с чем 26.03.2014, истец направил претензионное письмо. Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила, сумму займа в установленный в договоре срок не вернула, требование истца о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> является обоснованным.
 
    В договоре от 06.07.2012 и в приложении № к нему стороны достигли соглашения о том, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты, исчисляемые по следующей формуле: невозвращенная сумма займа х ставка по договору займа <данные изъяты> годовых х количество дней просрочки по возврату суммы займа) /365 дней (366 дней високосного года) - сумма уплаченных процентов.
 
    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, сумма процентов по договору займа на день составления искового заявления (11.04.2014) за период с 07.07.2012 по 11.04.2014 составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку между сторонами заключен договор процентного займа, размер подлежащих процентов сторонами согласован, а судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Ссылаясь на положения п. 4.1 договора, ст. 330, 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитный потребительский кооператив «Кредит Юнион» просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную сумму займа и неуплаченные в срок проценты в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от фактической суммы долга за каждый день до момента надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа процентов по договору.
 
    Согласно представленному истцом расчету, общая сумма начисленных за нарушение срока возврата займа и процентов пеней составляет <данные изъяты>. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что заявленный размер неустойки более чем в шесть раз превышает сумму основного обязательства, и явно несоразмерен последствиям его нарушения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом в материалы дела приходно-кассового ордера № от 28.12.2012, согласно которому Ракитина О.А. оплатила пени по договору от 06.07.2012 в сумме <данные изъяты>, полагает необходимым снизить размер неустойки. Принимая во внимание размер основного долга, количество дней просрочки, за которое истец просит взыскать неустойку по договору займа, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 06.07.2012 в сумме <данные изъяты>, процентов за пользованием заемными денежными средствами за период с 07.07.2012 по 11.04.2014 в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» о взыскании с Ракитиной О.А. процентов по договору займа, начиная с 12.04.2014 за каждый последующий день просрочки в размере <данные изъяты>. исходя из суммы долга <данные изъяты>., процентной ставки <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в заявленной форме, поскольку исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы. Размер указанных процентов согласно условиям заключенного сторонами договора и графика платежей поставлен в зависимость от невозвращенной суммы займа, которая может изменяться, в связи с чем размер указанных процентов не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным рассчитать размер указанных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.04.2014 по день рассмотрения дела судом (26.06.2014), который составит <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, за период с 07.07.2012 по день вынесения судом решения составит <данные изъяты>
 
    По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права. При этом формулирование и предъявление исковых требований является исключительной прерогативой истца по гражданскому делу и при рассмотрении указанных требований суд не вправе выходить за их рамки.
 
    Исковые требования о необходимости взыскания с ответчика неустойки на будущее время по день исполнения обязательств по договору займа судом так же признаются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ надлежащим способом защиты гражданских прав не являются.
 
    Нарушение срока возврата суммы займа (как фактическое основание для применения штрафных санкций) еще не наступило.
 
    Кроме того, взыскание неустойки на будущее время приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему пени в размере <данные изъяты> в день от суммы долга <данные изъяты>., начиная с 12.04.2014, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления с ценой иска <данные изъяты>. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом приведенного положения Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты> с Ракитиной О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 48, части 1 статьи 53, статьи 54, части 2 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определенного указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом предоставлен договор от 01.11.2013, заключенный с адвокатом Паршиным Д.В., о возмездном оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 17.12.2013 к указанному договору, из которых следует, что исполнитель взял на себя обязательство, в том числе по составлению и подаче искового заявления о взыскании с Ракитиной О.А. задолженности по договору займа, формированию необходимого перечня документов, оформлению платежного поручения. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Между тем, доказательств того, что Паршин Д.В. получил плату за оказанные истцу услуги, суду не представлено.
 
    Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что кредитным потребительским кооперативом «Кредит Юнион» реально понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ракитиной О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» задолженность по договору займа № от 6.07.2012 в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.07.2012 по день вынесения судом решения – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» к Ракитиной О.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на будущее время за каждый последующий день просрочки в размере <данные изъяты>. исходя из суммы долга <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых, взыскании неустойки на будущее время в размере <данные изъяты> за каждый последующий день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с Ракитиной О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Кредит Юнион» к Ракитиной О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья          Е.В. Баудер