Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 12-18/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Бутурлиновка 26 июня 2014 года
 
    Бутурлиновский районный суд Воронежской области всоставе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО7,
 
    потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО4,
 
    представителей ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО5, ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» по делу об административном правонарушении по ст. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 3 апреля 2014 года около 11 час. 45 мин. на ул. Дорожная г. Бутурлиновка, в районе д. 56, управляя автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак Н961СМ 36 в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ несвоевременно включил левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Мультивен регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.
 
    За совершенное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Будучи не согласным с принятым решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» отменить, производство по делу прекратить. Свои требования он мотивирует, тем, что основанием для установления его вины в совершенном ДТП является заключение эксперта № 324/14 от 22.04.2014 года «Воронежского центра экспертизы», с которым он не согласен, так как экспертиза проведена в короткий срок, что заставляет усомниться в ее объективности. В экспертизе имеются существенные противоречия, что выражается в указании в описательной части заключения о том, что на автомобиле Тойота сигнал поворота не включался, и в то время при дальнейшем описании обстоятельств эксперт указывает на то, что водитель автомобиля Тойота не включил заблаговременно указатель поворота. Кроме того, в заключении эксперт указывает расчетную скорость в 60 км/час, тогда как со слов самого Поленова в момент ДТП скорость его автомобиля составляла 78 км/час. Превышение допустимой скорости на данном участке дороги и находится в причинной связи с имевшим место ДТП. Перед поворотом налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, а Поленов не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начал его обгонять. Запись видеорегистратора, установленного на автомобиле Фольксваген Мультивен, четко отображает все события ДТП и он ходатайствует о приобщении ее к материалам дела.
 
    ФИО1 также ставит под сомнение показания свидетеля Шаповалова, который при опросе сотрудниками полиции пояснил, что он включил левый указатель поворота и сразу начал выполнять маневр поворота налево.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
 
    Защитник ФИО7, защищающая интересы ФИО1 считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и просит производство по делу прекратить. Золотарева ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии автотехнического исследования, которое по договору с Латутиным выполнено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». Исходя из указанного исследования, у водителя ФИО8 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 путем применения экстренного торможения, а потому действия водителя Поленова находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
 
    Представитель МО МВД РФ «Бутурлиновский» Докучаев полагает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, не признает, и просит в ее удовлетворении отказать.
 
    Представитель потерпевшего Поленова-Переславцев полагает, что вынесенное в отношении Лабутина постановление о привлечении к административной ответственности, законно, оснований для его отмены не имеется.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу № от 28 апреля 2014 года ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ своевременно не включил левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФольксвагенМультивен регистрационный знак № под управление Поленова, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14-1 КоАП РФ.
 
    Согласно определению от 10 апреля 214 года вынесенного И.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» по факту ДТП от 03.04.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно определению от 12 апреля 2014 года по административному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертиз». С определением о назначении экспертизы ознакомлены участники ДТП ФИО1 и Поленов. Эксперту разъяснены права и обязанности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2014 года экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота Авенсис госномер № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствуют указанным требованиям ПДД РФ, поскольку он совершал маневр левого поворота не из левого крайнего положения своей полосы движения, не убедившись в безопасности маневра и не включая указателя левого поворота, что и послужило причиной ДТП. Согласно записи видеорегистратора, автомобиль Фольксваген двигался по полосе встречного движения до столкновения около 5 секунд и соответственно, водитель автомобиля Тойота ФИО1 не мог не видеть этого автомобиля, если бы действительно убеждался в безопасности своего маневра.
 
    В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Фольксваген Мультивенгосномер № ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
 
    Действия водителя ФИО8 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, что хорошо видно на записи видеорегистратора (он совершал маневр обгона на участке, где отсутствует сплошная разделительная полоса, обгонял транспортные средства, которые не показывали сигнал левого поворота по встречной полосе, на которой отсутствовали другие транспортные средства).
 
    Водитель автомобиля ФольквагенМультивенгосномер № ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Авенсис госномер Н961СМ 36 с момента начала маневра поворота налево последним.
 
    Согласно постановлению № об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что 3 апреля 2014 года в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ на автодороге по ул. Дорожной г. Бутурлиновка, управляя автомашиной марки Тойота Авенсис, не своевременно включил левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Мультивен. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 п.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО9, который дал пояснения по всем положениям заключения эксперта, которые по мнению защитника ФИО7 у нее вызвали сомнения.
 
    Не доверять заключению эксперта поводов у суда нет, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон воспроизведена видеозапись видеорегистратора автомобиля Фольксваген Мультивен, из которой следует, что ФИО8 начал выполнять маневр обгона, двигавшихся впереди последовательно друг за другом автомобилей, когда указатели поворота они не включали, полоса, на которую он выехал для обгона, была свободна от встречных и попутных автомобилей на безопасном для выполнения маневра расстоянии.Водитель автомобиля Тойота Авенсис начал маневр поворота налево, располагаясь в крайнем правом положении на полосе движения, указатель поворота не включал, рукой, направление выполнения маневра не показывал.
 
    ФИО10 представлена суду копия акта экспертного исследования (автотехнического) № от 13 мая 2014 года, выполненного ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». Из исходных данных указанного акта следует, что при проведении автотехнического исследования предоставлялся административный материал. Однако данных, свидетельствующих о направлении ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» административного материала в экспертное учреждение, не представлено. Согласно выводу акта автотехнического исследования экспертами установлено расстояние, на котором находился автомобиль Фольксваген Мультивен от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля Тойота Авенсис приступил к маневру левого поворота. Оно составляло 78-156 м.
 
    При указанном расчете скорость автомобиля Фольксваген Мультивен взята за 78 км/час. Объективных доказательств, свидетельствующих о такой скорости движения Поленова, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания акта исследования № допустимым доказательством.
 
    Инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Суд при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОГИБД МО МВД РФ «Бутурлиновский» проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Аналогичное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий ФИО1 с. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановление инспектора, при производстве по делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» 36 ММ № 502016 по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года внести изменения, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.
 
 
 
    Судья В.И. Панасенко