Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Морсиной М.Х.,
 
    с участием истца Шканаевой Е.С.,
 
    представителя ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по доверенности Копыловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2505/14 по иску Шканаевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шканаева Е.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее по тексту ЗАО СК «ИФ») и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. дата в отношении принадлежащего ей автомобиля заключила с ЗАО СК «ИФ» договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон, хищение». Согласно полису страхования, действительная стоимость страхуемого транспортного средства составляет <данные изъяты>. дата между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования, согласно которому к управлению транспортным средством HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допускается Стефанов А.Н. <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стефанова А.Н. (наезд на препятствие). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. дата в ходе осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, правого переднего крыла, блока управления климат-контроля, панели магнитолы, шины переднего правого колеса. Согласно отчету, составленному по её заказу Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом она понесла расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 указала, что нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось, по сути, просрочкой оказания услуг, в связи с чем, по её мнению, с ответчика за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того указала, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме нарушили её права как потребителя и причинили моральный вред, который она оценивает <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и её затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>
 
    В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Шканаева Е.С. уточнила заявленные ею исковые требования, указав, что дата ответчиком на её расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем недоплата в настоящее время составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное просила взыскать с ответчика ЗАО СК «ИФ» в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Шканаева Е.С. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала с учетом их уточнения, на взыскании стоимости противотуманной фары не настаивала, пояснив, что повреждения данной детали были получены в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия. В остальном исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «ИФ» по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Разница между заявленной истцом суммой и суммой выплаченного страхового возмещения обусловлена тем, что в результате рассматриваемого страхового случая транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, магнитолы. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному по заявлению * о наступлении страхового случая, на транспортном средстве были обнаружены повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, ПТФ правой. По данному заявлению была произведена выплата страхового возмещения. Однако, после выплаты страхового возмещения не все заявленные повреждения были устранены. В связи с чем, в соответствии с п.п.4.7.21 Правил страхования, ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения в части оплаты работ по устранению повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего, ПТФ правой. В связи с чем, по её мнению, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены перед истцом в полном объеме. Кроме того, сочла требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышенными, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца Шканаевой Е.С., мнение представителя ответчика ЗАО СК «ИФ» по доверенности Копыловой И.В., обозрев административный материал * по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-03, от 25 октября 2007 года №234-03).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ОЗ);
 
    недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-03, от 25 октября 2007 года №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО СК «ИФ» и Шканаевой Е.С. по договору страхования транспортного средства серия <данные изъяты>, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Шканаевой Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты>.
 
    Как следует из материала по факту ДТП, представленного 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, <данные изъяты>, водитель автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, регистрационный знак <данные изъяты>, Стефанов А.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения. В результате данного ДТП автомобилю HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно договору страхования – полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты>, автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение).
 
    Срок страхования определен с 11 часов 30 минут дата, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО СК «ИФ». Страхователем и выгодоприобретателем Шканаева Е.С.
 
    Стефанов А.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается дополнительным соглашением * к договору <данные изъяты>
 
    Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 7 июня 2011 года и, в части страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев, в соответствии с «Правилами страхования водителя и пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев» от 12 июля 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил страхования по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор – Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из п.4.1 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. П.4.2 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу. Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования), является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (п.4.3.1 Правил страхования).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак А 747 МР 71 регион, принадлежащего на праве собственности истцу Шканаевой Е.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, является страховым случаем по договору страхования – полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.7.1 Правил страхования при страховании ТС под убытками, причиненными страховым случаем, принимаются исключительно суммы расходов, которые Страхователь произвел по согласованию со Страховщиком или вынужден будет произвести для возмещения реального ущерба, причиненного повреждением, гибелью, утратой застрахованного ТС при наступлении страхового случая с учетом особенностей и изъятий, предусмотренных Правилами и договором страхования.
 
    При страховании ТС в состав реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, могут включаться суммы:
 
    7.2.1. в случае повреждения ТС – в размере затрат на его восстановительный ремонт, то есть: а) расходы по оплате составления сметы ремонтных работ; б) расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих за вычетом сумм, соответствующих амортизационному износу заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих на момент непосредственно предшествующий наступлению страхового случая («старое за старое»); в) расходы по оплате перевозки деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих к месту выполнения ремонтных работ, исключая оплату срочной перевозки и/или перевозки воздушным транспортом; г) расходы по оплате ремонтных работ, включая операции по демонтажу и утилизации поврежденных элементов застрахованного ТС, исключая оплату работ по производству временного ремонта и сверхурочных работ; д) расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; е) только в случае, если это прямо указано в договоре страхования, вместо расходов, указанных в подпункте 7.2.1 «б», учитываются расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих без учета амортизационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих (система возмещения «новое за старое»).
 
    Договором страхования серии <данные изъяты> предусмотрена система возмещения «новое за старое».
 
    Согласно п.7.4 Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил, условий договора страхования и обстоятельств страхового случая.
 
    Кроме того, как следует из договора страхования, страховое возмещение осуществляется по п.п.7.5.1, 7.5.2 Правил страхования, а именно: п.7.5.1 по калькуляции страховщика; п.7.5.2 в соответствии со счетами, выставленными лицом, выполняющим работу по ремонту ТС (СТОА), выбранным страховщиком, к которому страхователь был направлен, за фактически выполненные работы по ремонту застрахованного ТС, направленному на устранение повреждений ТС, которые образовались в результате страхового случая (выплата «по счету СТОА из списка «Страховщика»).
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года №157-ФЗ).
 
    В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14 ноября 2002 года №143-ФЗ, от 27 июля 2006 года №157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Согласно калькуляции *, представленной в материалы дела ответчиком ЗАО СК «ИФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет *, составленный «Центром оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Суд считает указанное выше заключение «Центра оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения данной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела заключения (калькуляции), представленного ЗАО СК «ИФ» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не в полной мере соответствуют исследованным судом материалам дела, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шканаевой Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО СК «ИФ» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №<данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №<данные изъяты>, а всего на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения без учета оплаты работ по устранению повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего, противотуманной фары правой.
 
    Однако с такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку, из договора страхования следует, что в день страхования автомобиль истца имел повреждения бампера переднего в виде нарушений ЛКП, а в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, бампер получил значительные повреждения, в связи с чем, подлежит замене (акт осмотра транспортного средства №*). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта бампера переднего, спойлера бампера переднего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку истец Шканаева Е.С. в судебном заседании на взыскании в ее пользу расходов по оплате противотуманной фары правой не настаивала, пояснив, что повреждения данной детали были получены в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СК «ИФ» в пользу истца Шканаевой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость ремонтных воздействий по фаре противотуманной правой, снять/установить, согласно отчету «Центра оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) – <данные изъяты> (стоимость фары противотуманной правой, согласно отчету «Центра оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.).
 
    Разрешая требования истца Шканаевой Е.С. о взыскании с ответчика ЗАО СК «ИФ» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с п.10.15 Правил страхования в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, выплата страхового возмещения ей была произведена дата, но не в полном объеме. Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>. Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
 
    Исходя из изложенного, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ЗАО СК «ИФ» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Шканаевой Е.С. о взыскании с ответчика ЗАО СК «ИФ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, выплата страхового возмещения ей была произведена дата не в полном размере. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО СК «ИФ» не были удовлетворены требования Шканаевой Е.С. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ЗАО СК «ИФ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Шканаевой Е.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №<данные изъяты>
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СК «ИФ» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шканаевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (юридический адрес: 125057, г.Москва, ул.Песчаная, д.4«а», ИНН 7718036380, КПП 775001001) в пользу Шканаевой Е.С., родившейся <данные изъяты>
 
    Взыскать Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (юридический адрес: 125057, г.Москва, ул.Песчаная, д.4«а», ИНН 7718036380, КПП 775001001) в пользу Шканаевой Е.С., родившейся <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шканаевой Е.С. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В.Бирюкова