Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Покровск 26 июня 2014 года
Судья Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
при секретаре Корякине М.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство - Николаева С.Г., и его представителя по доверенности Шишигина А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя Шишигина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлечённого к административной ответственности лица - Шишигин А.С. обратился с жалобой в Хангаласский районный суд, в которой указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в качестве доказательств вины Николаева С.Г. были положены доказательства, полученные с нарушением закона. По его мнению, процедура освидетельствования Николаева С.Г. проведена с нарушением административного законодательства, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил, что не видел, как Николаев С.Г. продувал в прибор «Алкотестер», а свидетель ФИО5 пояснила, что в качестве понятых её и мужа заставили принять участие сотрудники ГИБДД. Поэтому считает, что лица, привлечённые к участию при проведении процессуальных действий вопреки их желанию, являются заинтересованными, что противоречит требованиям ч. 11 ст. 25.7 КоАП РФ. Просит указанное постановление отменить, и административный материал в отношении Николаева С.Г. прекратить.
В судебном заседании Николаев С.Г. и его представитель Шишигин А.С. поддержали жалобу и ссылаясь на изложенные в ней доводы просили отменить постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес>, как незаконное.
Выслушав пояснения Николаева С.Г., его защитника ШишигинаА.С. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в присутствии двух понятых Николаев С.Г. отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».
Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.Г. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе обследуемого водителя обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31 миллиграмма на один литр выдыхаемого Николаевым С.Г. воздуха). Исследование проведено в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер «№». Основанием к освидетельствованию на состояние опьянения Николаева С.Г. явилось, как указано в акте, наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным актом правонарушитель Николаев С.Г.согласился, о чём собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в отношении Николаева С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Николаеву С.Г. были разъяснены статья 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его подпись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Президиума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что Николаев С.Г. был согласен с результатами освидетельствования, проведённого должностным лицом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4. Указанные лица, при опросе их мировым судьёй в качестве свидетелей подтвердили, что действительно участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Николаева С.Г., что также подтвердилось и видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
То обстоятельство, что супруги ФИО7 не имели желания участвовать в качестве понятых, но были привлечены к участию сотрудниками ГИБДД вопреки их желанию, не может указывать на их безусловную заинтересованность при составлении протокола.
По этим основаниям доводы представителя Шишигина А.С. о том, что при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, несостоятельны.
Совокупность указанных выше доказательств даёт основания суду считать, что Николаев С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева С.Г. к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Николаева С.Г. в совершении правонарушения.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены полно и всесторонне. Действия Николаева С.Г. правильно квалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения водителя Николаева С.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Постановление о назначении Николаеву С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п С.П. Кириллин
С подлинным ВЕРНО:
Судья С.П. Кириллин
