Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-635/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 26 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Милешиной И.П.,
 
    при секретаре Маркиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Жидкину Е.С. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее также истец, Банк ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Жидкину Е.С. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора №, заключенного 22 апреля 2014 года между Банком и Жидкиным Е.С., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых на срок по 22 апреля 2019 года, заемщик Жидкин Е.С. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик Жидкин Е.С. свои обязательства не выполняет, платежи не производит, в связи с чем на 22 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме 326 593 рублей 80 копеек. Просит расторгнуть поименованный кредитный договор и взыскать с Жидкина Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 326 593 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 94 копеек.
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 86, 89).
 
    Ответчица Жидкин Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87-88), сведения о причинах неявки суду не представлены.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что по условиям кредитного договора №, заключенного 18 апреля 2013 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя Дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России с Жидкиным Е.С., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, на условия, определенных Договором (л.д. 19-24).
 
    Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).
 
    Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д. 22).
 
    Согласно представленному банком расчету на 22 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила 326 593 рубля 80 копеек, из них сумма просроченного основного долга – 293 172 рубля 40 копеек, сумма просроченных процентов – 20 543 рубля 96 копеек, сумма неустойки – 12 877 рублей 44 копейки (л.д. 12, 13, 14, 15). Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
 
    Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27-28), ответ получен не был, долг остался непогашенным.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Жидкин Е.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком Жидкиным Е.С, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 326 593 рублей 80 копеек.
 
    Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.
 
    То обстоятельство, что в исковом заявлении допущена описка в дате заключения договора, основанием для отказа в иске не является.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как усматривается из платежного поручения № 22 от 05 мая 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 465 рублей 94 копеек (л.д. 1).
 
    Суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 465 рублей 94 копеек, согласно следующему расчету:
 
    (326 593 руб. 80 коп - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей =6 465 руб. 94 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Жидкину Е.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и заемщиком Жидкиным Е.С..
 
    Взыскать с Жидкина Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в сумме 326 593 (трехсот двадцати шести тысяч пятисот девяноста трех) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Жидкина Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 465 (шести тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей 94 копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий