Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-481/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июня 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
с участием истца Сатанова В.К.,
третьего лица Сатановой Л.В.,
при секретаре Алейниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатанова В.К. к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Сатанов В.К. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в 1940 году его отцу ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома, в 1947 году за право собственности на домовладение было зарегистрировано.
Решением Народного суда <адрес> от <нет данных> признано право общей долевой собственности на указанное домовладение за ФИО1 и ФИО2 на большую половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО7 - право собственности на меньшую половину указанного жилого дома.
Его отец ФИО1 умер <нет данных>. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его мать ФИО2 и он. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, но совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: произвели похороны ФИО1, распорядились его личными вещами, вступили во владение и пользование его недвижимым имуществом.
В 1974 году умер его дедушка ФИО7, после чего он вступил в наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. В собственности его родителей ФИО1 и ФИО2 осталась ? доля в праве собственности на спорный жилой дом.
<нет данных> умерла его мать ФИО2. После её смерти осталось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После умершей он является наследником первой очереди. Других наследников не имеется.
Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с расхождением в документах указания размера площади спорного домовладения, которое произошло в результате внутренней перепланировки и не включения ранее в размер дома площади холодных помещений. Так же, из решения суда от <нет данных> невозможно определить объект наследования - часть дома или доля дома.
Согласно выписке из решения исполнительного комитета Ярцевского городского Совета депутатов трудящихся улица <адрес> переименована в улицу <адрес>».
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности их семья перестроила холодную пристройку, провела в дом газопровод и водопровод.
Оформление права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом ему необходимо для распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в дальнейшем.
Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на ? долю указанного жилого дома в порядке наследования после ФИО1, умершего <нет данных>, и ФИО2, умершей <нет данных>.
Истец Сатанов В.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что его отцу ФИО1 в 1940 году был выделен земельный участок размером 15 соток под строительство жилого дома, который тот построил в 1947 году. В 1959 году в доме была произведена реконструкция. Решением суда дом был разделен в натуре между его дедушкой и отцом с матерью, в связи с чем была произведена перепланировка дома. Площадь частей дома судом не была определена. В меньшей части дома проживал дедушка ФИО7, в большей части дома жила их семья: отец, мать и он. Его отец умер в <нет данных> году. После его смерти никто не обращался к нотариусу для оформления прав на домовладения в порядке наследования. После смерти отца, он, его дед и мать пользовались всем домовладением. После смерти деда в <нет данных> году он принял наследство в виде ? доли указанного домовладения, произвел вместе с матерью переоборудование дома, а именно, убрали печь, перенесли перегородку на полметра, провели в дом газ и воду, сделали проход между изолированными частями дома. В <нет данных> года он вступил в брак, после чего супруга вселилась в дом и сейчас там проживает вместе с ним и пользуется домом. Его мать умерла в <нет данных> году. Переоборудование дома не нарушает прав каких-либо лиц, в связи с чем просит сохранить домовладение в таком состоянии. Иных наследников у матери не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> Комиссарова И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения судом (л.д.60-61). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Сатанова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не претендует на право собственности на спорное домовладение либо его долю (л.д.62).
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.37, 59).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя третьего лица.
В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и удовлетворить заявленные требования.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.
Поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством Администрация МО «<адрес>» <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу истцов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сатанова В.К. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, перепланированном и реконструированном состоянии.
Признать за Сатановым В.К. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <нет данных>, и ФИО2, умершей <нет данных>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
