Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-2029/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дихновой ...6 к Осиповой ...7 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Дихновой С.В. и Осиповой Е.В. был заключен договор займа на сумму в размере 216 000 рублей с обязательством уплаты на данную сумму 8% в месяц, о чем была составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами определена не была. Ответчица в добровольном порядке не производила возврат заемных средств. В связи с указанными обстоятельствами, Дихнова С.В. просит суд взыскать с ответчицы в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 216 000 рублей, в счет процентов по договору займа за период времени с ... по ... денежную сумму в размере 92 858 рублей 40 копеек, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 6 288 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 50 рублей.
Истец Дихнова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчицей не возвращены. На неоднократные требования о возврате суммы займа, ответчица каждый раз находит различные причины и отказывается возвращать денежные средства добровольно. В счет погашения займа и процентов ответчицей не оплачено ничего.
Ответчик Осипова Е.В., а также ее представитель Волкова М.А., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что денежная сумма в размере суммы займа была возвращена Дихновой С.В. в полном объеме по устной договоренности. В связи с возвратом суммы долга, истица вернула Осиповой Е.В. расписку. Между тем, Осипову Е.В. обокрали, и вместе с другим имуществом была похищена и расписка. Как она оказалась снова у истицы ей не известно.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).
В судебном заседании установлено, что ... между Дихновой С.В. и Осиповой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом МРОТ, а именно 216 000 рублей.
В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка о том, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 216 000 рублей с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере 8% в месяц (л.д. 8).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из текста расписки судом установлено, что дата возврата денежных средств между сторонами определена не была (л.д. 8).
Как следует из материалов дела ... истицей в адрес Осиповой Е.В. было направлено требование о возврате долга по договору займа и процентов на сумму займа в срок не превышающий 30 дней с момента получения указанного требования (л.д.11-13)
Однако, в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Осипова Е.В., получив указанное требование ... года, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д.13), денежные средства по договору займа от ... не возвратила, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 216 000 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... №№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ... года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса)... Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа… либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ.
Из текста расписки судом установлено, что сумма займа в размере 216 000 рублей была предоставлена ответчице с обязательством уплаты процентов в размере 8% в месяц.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца, а также согласно представленного истцовой стороной расчета процентов, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ, а не проценты по договору займа на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ... года, в редакции от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На основании Указания Банка России от ... № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд не может согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой процентов в размере 92 858 рублей 40 копеек, и полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, исходя из суммы займа в размере 216 000 рублей, срока пользования 1 804 дня с ... по ... года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляют 89 298 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 89 298 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ... года.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, как следует из пояснений представителя истца, в круг вопросов по оказанию истцу юридической помощи входило составление искового заявления с приложением и направление его в суд, первичное и последующие консультирование, участие в судебных заседания. Вместе с тем в судебные заседания представитель не являлся, исковое заявление было подано истицей в суд самостоятельно, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 рубля, в счет понесенных истцом почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 252 рублей 98 копеек. Однако, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность в материалах дела отсутствует, иных доказательств оплаты указанной суммы истцом суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дихновой ...8 к Осиповой ...9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой ...10 в пользу Дихновой ...11 в счет суммы долга по договору займа от ... денежную сумму в размере 216 000 рублей, в счет процентов на сумму займа денежные средства в размере 89 298 рублей, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 6 252 рублей 98 копеек, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет почтовых расходов денежные средства в размере 43 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен ....
Судья
