Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Зеленокумск                                                                                26 июня 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смолеева С.Н.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Смолеева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2014 года о признании Смолеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2014 года Смолеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Смолеевым С.Н. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Смолеев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, проходить медицинское освидетельствование не посчитал нужным по следующим обстоятельствам. В ночь с 22 на 23 февраля 2014 года он совместно со своим знакомым ФИО3 подъехали к магазину «Айсберг», расположенному по <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, под его управлением. Возле магазина стояли несколько человек. ФИО3 зашёл в магазин, купил пиво и вышёл. После этого он сел за руль своего автомобиля, при этом ФИО3 проследовал на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону моста по <адрес> и остановились возле РКЦ, с целью высадки ФИО3 Далее ФИО3 проследовал к автомашине такси, при этом оставил ему одну ранее купленную бутылку пива. В свою очередь он остался в автомашине, в момент чего проходил его знакомый ФИО4, которого он попросил сесть за руль своего автомобиля, поскольку хотел выпить пива, на что ФИО4 согласился. Смолеев С.Н вышел из автомобиля, проследовал на пассажирское сиденье, а ФИО4 сел на водительское место и они поехали в сторону центра города по
<адрес>, при этом он открыл бутылку пива и стал его употреблять. Во время чего, напротив кафе «Магна» по <адрес>, ФИО4 не справился с управлением автомобиля и произошёл занос транспортного средства на обочину, в связи с чем автомобиль остановился на обочине, при этом его автомашина движению транспортных средств никаких помех не создавала. После чего ФИО4 ушёл, не объяснив причину, а он вышел из автомобиля (переднего пассажирского сиденья) и находился у автомобиля, во время чего подъехали сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы на автомобиль. Он поинтересовался причиной проверки документов, так как он транспортным средством не управлял и не был остановлен сотрудниками ДПС, на что сотрудник ДПС сказал, что имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом, так как не считал нужным этого делать, поскольку транспортным средством он не управлял. Затем он, совместно с сотрудниками ДПС проехали в дежурную часть, где в отношении него был составлен административный материал и по истечении трех часов его отпустили. Таким образом, он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво, только тогда, когда управлял его автомашиной ФИО4
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года он совместно со своим знакомым
Смолеевым С.Н. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением последнего, подъехали к магазину «Айсберг», расположенному по <адрес>
<адрес>. Возле магазина «Айсберг» стояли несколько парней, он зашёл в магазин, купил пиво и вышёл, в момент чего Смолеев С.Н. с данными парнями о чем-то разговаривал. После этого Смолеев С.Н. проследовал на водительское место, а он на переднее пассажирское и они поехали по
<адрес>, во время чего Смолеев С.Н. остановил автомобиль возле РКЦ, с целью его высадки. Далее он вышел из автомобиля и проследовал к автомашине такси, а Смолеев С.Н. остался сидеть в своей автомашине, при этом он по просьбе последнего оставил ему одну бутылку пива, которую ранее купил в магазине «Айсберг», поскольку Смолеев С.Н. сказал, что хочет выпить пиво. Во время движения к автомашине такси, он видел как к автомобилю Смолеева С.Н. подошел незнакомый ему ранее парень, который сел на водительское место, в свою очередь Смолеев С.Н. проследовал на переднее пассажирское сиденье и они отправились в сторону центра города, то есть через мост по <адрес> он сел в автомашину такси и отправился по
<адрес>, где в районе кафе «Магна» увидел стоящую на обочине автомашину Смолеева С.Н., рядом с которой также стояли, сам Смолеев С.Н. и сотрудники ДПС. Он однозначно утверждает, что Смолеев С.Н. в его присутствии автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Смолеева С.Н., свидетеля ФИО3, считает доводы жалобы Смолеева С.Н. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях
Смолеева С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП в отношении Смолеева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 февраля 2014 года, согласно которому Смолеев С.Н. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основаниями направления на медицинское освидетельствование послужили, отказ от прохождения освидетельствования, признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23 февраля 2014 года усматривается, что Смолеев С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 23 февраля 2014 года Смолеев С.Н. отстранен от управления транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак Н 436 НУ 26 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Смолеев С.Н. управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, а также собранными по делу материалами, в которых зафиксировано факт наличия у Смолеева С.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя Смолеева С.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд установил, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
    Вина Смолеева С.Н. также подтверждается объяснениями опрошенных при сборе административного материала, подтвердивших свои пояснения в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которыми, в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года они находились возле магазина «Айсберг», расположенного по <адрес>, во время чего к магазину подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышел водитель, как позже стало известно Смолеев С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии и пассажир, после чего с водителем произошел конфликт, в связи с чем ФИО5 позвонил в ОВД и вызвал сотрудников ДПС. Далее Смолеев С.Н. стал отъезжать от магазина в сторону центра города по <адрес> и остановился около РКЦ. В момент чего к ним подъехал экипаж ДПС, которым они указали на автомобиль Смолеева С.Н., который уже отъезжал от РКЦ и экипаж ДПС направился за автомобилем Смолеева С.Н. После этого к магазину подъехал второй экипаж ДПС, которые попросили их проехать в отдел полиции, где они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Смолеева С.Н., в ходе которого последний от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.
 
    Из показаний сотрудника ДПС ФИО7 следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года во время дежурства было получено сообщение об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сбившего человека, в связи с чем он в экипаже с инспектором ДПС ФИО8 направился к магазину «Айсберг», расположенного по
<адрес>. Прибыв куда, находящиеся возле магазина граждане, указали на автомобиль ЛАДА-Гранта, который на большой скорости отъезжал от РКЦ, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем. Во время движения по <адрес>, водитель автомобиля допустил съезд на обочину. Затем он подошел к автомобилю, где на водительском месте находился, как позже было установлено Смолеев С.Н., у которого при себе документов на право управления транспортным средством не оказалось, в связи с чем они проследовали в ОМВД России по <адрес>, где Смолеев С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.
 
    Показания ФИО7, подтвердил инспектор ДПС Кобелев, в части отказа Смолеева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также нахождения на водительском месте автомобиля ЛАДА-Гранта, именно Смолеева С.Н.
 
    Таким образом, факт совершения Смолевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам ст. 26.11. КРФ об АП мировым судьей верно дана оценка.
 
    К доводам Смолеева С.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниям свидетеля ФИО3, в части того, что Смолеев С.Н. в момент управления своей автомашиной не находился в состоянии опьянения и свидетеля ФИО4 в части того, что именно он управлял автомашиной, принадлежащей Смолееву С.Н. от РКЦ до момента аварийной остановки автомобиля, суд относится критически, поскольку они несостоятельны, непоследовательны, опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам
ст. 26.11 КРФ об АП, суд расценивает данные показания способом избежания Смолеевым С.Н. административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение.
 
    Данное опровергается и видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении административного материала в отношении Смолеева С.Н., у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, что также опровергает и утверждения Смолеева С.Н., что он употребил одну бутылку пива, в период когда управлял автомобилем
ФИО4
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о наличии в действиях Смолеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смолееву С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Порядок и срок давности привлечения Смолеева С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2014 года, судом не установлено, в связи с чем жалоба Смолеева С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2014 года о признании Смолеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Смолеева С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения.
 
    Жалобу Смолеева С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                                                                Соловьянов А.Н.