Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                                                         г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,
 
    истца Янютиной Н.В., представителя истца Киселева В.Л.,
 
    представителя ответчика Куприянова А.А.,
 
    третьего лица Берестова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2014 по иску Янютиной Н.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Усть-Илимский городской суд обратилась истица с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Янютина Н.В. указала, что ей некачественно оказана медицинская помощь. В день первоначального обращения за медицинской помощью ***** не был извлечен осколок стекла из ***. В результате чего истица испытывала физическую боль и переживания. Просила взыскать с ответчика *** рублей компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Янютина В.Н. исковые требования с учетом уточнений (л.д. 54-55) поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Киселев В.Л. доводы своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Куприянов А.А. с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач -травмотолог - ортопед Берестов А.Г. исковые требования не признал, с доводами истицы о том, что ей некачественно оказана медицинская помощь не согласился.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица медицинская сестра Оськина Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей, медицинскими документами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
 
    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ***** Янютина Н.В. получила бытовую травму ***, а именно резаную рану внутренней поверхности *** *** см. и рану в пяточной области *** см. с наружной стороны ноги.
 
    Наличие повреждений, а также их характер подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, представленными истицей фотографиями (л.д. 28-32), медицинскими документами.
 
    Медицинской карте ***, которая была заведена в день первоначального обращения за медицинской помощью в травматологическое отделение Усть-Илимской городской больницы, работниками ошибочно было указано, что Янютина Н.В. повредила ***. То, что повреждения имели место быть на ***, не отрицали в ходе судебного разбирательства врач-*** Берестов А.Г., медицинская сестра Оськина Ж.В., не оспаривалось представителем ответчика.
 
    В этот же день ***** бригадой станции скорой медицинской помощи истицу доставили в травматологическое отделение Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь. Медицинская сестра Оськина Ж.В. обработала раны. На резаную рану внутренней поверхности *** *** медицинская сестра наложила швы и антисептическую повязку. Истице было рекомендовано обратиться в Городскую поликлинику *** для дальнейшего амбулаторного наблюдения.
 
    С ***** на протяжении недели истица испытывала боль в области левой пяточной области, ощущала дискомфорт при ходьбе, не могла наступать на всю поверхность левой стопы, могла ходить только на пальцах и передней части стопы, в области пятки образовалась припухлость.     
 
    Как пояснила в ходе судебного разбирательства Янютина Н.В., она, в связи с наличием большого количества пациентов в Городской поликлинике ***, а также наличием у нее малолетнего ребенка, ***** года рождения (л.д. 63), для дальнейшего амбулаторного наблюдения в Городскую поликлинику *** не стала обращаться. Истица самостоятельно обрабатывала раны в домашних условиях, а с просьбой снять швы обратилась к медицинской сестре Оськиной Ж.В., которая с предложением согласилась. Швы были сняты ***** или ***** (точную дату ни истец, ни третье лицо Оськина Ж.В. указать не смогли). Письменно дата снятия швов нигде не зафиксирована. В день снятия швов Янютина Н.В. жаловалась медицинской сестре на боль в *** области ***. С такими жалобами устно обращалась к врачу-*** Берестову А.Г. спустя неделю, точную дату обращения к врачу Янютина Н.В. указать не смогла. Факт обращения к врачу Берестову А.Г. последним отрицался, письменно факт обращения с жалобами на боль в *** области в медицинских документах не зафиксирован.
 
    В Городскую поликлинику *** с жалобами на боль в *** области истица обратилась лишь *****, в результате осмотра истица была направлена на рентген. По результатам рентгенографии установлено наличие инородного тела прилегающего к середине *** кости с ***.
 
    Истица была направлена на сдачу необходимых анализов и в дальнейшем на проведение операции.
 
    Операция по удалению инородного тела *** проведена *****. В *** снаружи к нутрии обнаружено стекло треугольно-конической формы *** см. С ***** по ***** истица находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии Усть-Илимской городской больницы. Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику *****, ***** рекомендована явка к травматологу.
 
    По результатам осмотра у врача - *** ***** обнаружен послеоперационный рубец по наружному своду стопы размером *** см.
 
    Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, окончательно она перестала испытывать боль в десятых числах марта *** года.
 
    Правила оказания медицинской помощи больным (взрослым и детям) по профилю "травматология и ортопедия" в медицинских организациях определен в Порядке оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденном приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н (Зарегистрированном в Минюсте России 25.12.2012 N 26374).
 
    Согласно порядку медицинская помощь оказывается в виде:
 
    первичной медико-санитарной помощи;
 
    скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи;
 
    специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
 
    Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:
 
    амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);
 
    в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
 
    стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
 
    Первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению травм и заболеваний костно-мышечной системы, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни.
 
    Первичная медико-санитарная помощь включает:
 
    первичную доврачебную медико-санитарную помощь;
 
    первичную врачебную медико-санитарную помощь;
 
    первичную специализированную медико-санитарную помощь.
 
    Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.
 
    Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшером.
 
    Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачом-терапевтом участковым, врачом общей практики (семейным врачом).
 
    При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый (врачи общей практики (семейные врачи), фельдшеры) или врач-хирург направляет больного в кабинет травматологии и ортопедии медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.
 
    Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.
 
    При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями истицы и действиями ответчика, связанными с некачественно оказанной медицинской помощью, несвоевременным выявлением инородного тела в ***.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении врачом-травматологом своих должностных обязанностей, а именно доказательств того, что врачом-травматологом-ортопедом Берестовым А.Г. была оказана специализированная медико-санитарная помощь суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Из объяснений истицы, третьих лиц, следует, что врач производил осмотр повреждений лишь визуально, тактильно раны не осматривал, оказанием медицинской помощи, а именно осмотром, извлечение небольшого осколка из раны в области внутренней стороны ***, обработкой ран, наложением швов занималась медицинская сестра.
 
    В качестве доводов о несогласии с исковыми требованиями сторона ответчика, третье лицо Берестов А.Г. привели следующие доводы.
 
    У врача-травматолога-ортопеда Берестова А.Г. отсутствовали основания направить истицу на рентген *****, поскольку резаные раны не подлежат рентгенографии. Даже если бы ***** истице был сделан рентген раны в *** области, то по результатам рентгена невозможно было бы установить наличие стекла, так как наличие стекла возможно обнаружить позднее по прошествии некоторого времени, когда вокруг инородного тела образуется фиброзная ткань, которая в свою очередь даст тень на снимке. Рентген не стали делать истице по причине того, что она являлась на тот момент кормящей матерью, рентген мог негативно отразиться на ее здоровье.
 
    С приведенными доводами суд согласиться не может.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Доказательств, с соблюдением правил статей 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по оказанию медицинской помощи истцу, а также о том, что вред причинен по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину, суду не представлено.
 
    Указанные стороной ответчика доводы не могут послужить основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению вреда, причинного здоровью истицы, которая с момента не в полном объеме оказанной медицинской помощи до оперативного вмешательства и удаления инородного тела (с 26.01.2014 по 28.02.2014) испытывала физическую боль.
 
    Несвоевременное оказание медицинской помощи повлекли для истицы неблагоприятные последствия.
 
    Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание показания свидетелей Б., Л., Р., объяснения истицы, согласно которым, она на в период с ***** по ***** испытывала боль ***, не могла наступать на ***, в полной мере ухаживать, общаться со своим малолетним ребенком, вести полноценный образ жизни, домашнее хозяйство.
 
    Суд учитывает особенный характер повреждения ***, размер раны *** см., который не позволял предположить нахождение в ней стекла значительного размера *** см., поведение самой истицы, которая, испытывая физическую боль и дискомфорт, после снятия швов ***** (*****), за помощью к врачу-травматологу в Городскую поликлинику *** сразу не обращалась, обратилась к врачу только *****. Узнав о наличии инородного тела, получив направления на анализы, истица лишь *****, спустя *** рабочих дня (***** *****), прошла исследования и, получив результаты анализов, обратилась ***** в отделение травматологии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, поведение самой истицы, которое, по мнению суда, способствовало увеличению периода физической боли, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей соразмерна степени и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд не признает заслуживающими внимания доводы истицы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, о том, что у истицы в результате перенесенных страданий пропало грудное молоко, и теперь она беспокоится о состоянии здоровья своего ребенка, поскольку не знает как в будущем искусственное вскармливание отразится на его здоровье, а также доводы о наличии значительного шрама в пяточной области на внешней стороне ноги, которого, по мнению истицы, могло и не быть при своевременно и качественно оказанной медицинской помощи.
 
    Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что грудное молоко пропало по причине именно физических страданий и нравственных переживаний, которые истица испытывала в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.
 
    Размера шрама в *** наружной стороны *** *** см. суд не считает значительным, и каким-либо образом ухудшающим эстетический вид истицы. Наличие небольшого шрама на ***, а именно в области нижней ***, по мнению суда, не может повлиять на нравственные переживания и страдания истицы. Доказательств того, что в результате действий ответчика образовались шрамы, которые носят стойкий характер, требующие косметического лечения, а также доказательств наличия дискомфорта при нахождении в обществе, ухудшения отношений с окружающими из-за шрама, истцом не представлено.
 
    Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» подлежит взысканию в пользу бюджета города Усть-Илимска государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в пользу Янютиной Н.В. *** рублей компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в пользу городского бюджета *** рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                     У.С. Анисимова
 
 
    и