Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 26 июня 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Карих А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №19 Советского округа города Липецка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 14 мая 2014 года Карих А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управлял автомобилем «Субару-Легаси», государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным решением, Карих А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В доводах жалобы и в настоящем судебном заседании Карих А.В. и его защитник М.Ю., ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не управлял автомобилем: за рулем находилась его супруга Т.В. По мнению Карих А.В. и его защитника, суд необоснованно не принял во внимание достоверные показания Т.В., О.В., ФИО5, а отдал предпочтение показаниям М.В. – водителя второго автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, который заинтересован в получении страхового возмещения. Кроме того, мировой судья не принял в качестве доказательства видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент происшествия.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из представленных суду материалов: протокола по делу об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспекторов М.В. и И.А., достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карих А.В. был направлен с места дорожно-транспортного происшествия на прохождение медицинского освидетельствования в связи с возникшими у инспекторов подозрениями о нахождении заявителя в состоянии опьянения. Данные обстоятельства установлены мировым судьей, и не оспаривались сторонами.
Согласно акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об установлении у Карих А.В. состояния опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности данного вывода – нет. Карих А.В. также не отрицал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
Как при производстве в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, Карих А.В. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась его супруга, которая после дорожно-транспортного происшествия, уехала к О.В., чтобы отвезти ребенка, который находился в их машине, а потом вернулась. Супруга заявителя Т.В. подтвердила данную версию. О.В. – сестра Карих А.В., подтвердила, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала О.В., которая оставила ей свою дочь, сказала, что находилась за рулем машины, поскольку муж был нетрезв и уехала. Свидетель ФИО5 свидетельствовал, что в середине <данные изъяты> года он был очевидцем ДТП на <адрес> и видел, что после столкновения с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» выходила девушка. В подтверждение данных доводов Карих А.В. ссылался на видеозапись камер наблюдения, зафиксировавших события на площади <адрес>. Оценивая данные показания в их совокупности, соотнося с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями других свидетелей, суд считает, что обстоятельства дела были верно оценены мировым судьей. Водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, М.В. последовательно показывал, что на момент происшествия за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина. Свидетель Я.А. – пассажир автомобиля М.В. подтвердила, что после происшествия из-за руля автомобиля «<данные изъяты>» выходил Карих А.В. Девушка появилась на месте происшествия лишь спустя 15 минут. Инспекторы М.В. и И.А. подтвердили, что на момент прибытия их к месту ДТП, у автомобилей находились Карих А.В., который был нетрезв, а также водитель и пассажирка второго автомобиля, которые сообщили, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Карих А.В. Супруга Карих А.В. появилась на месте происшествия позже и просила инспекторов оформить документы таким образом, что за рулем машины в момент ДТП была она. Показания незаинтересованных в исходе дела лиц М.В., И.А., Я.А. полностью отвергают показания Карих А.В. и приглашенных им свидетелей. Суд не может согласиться с мнением Карих А.В. и его защитника, что в конкретном случае показания М.В. можно оценить как оговор заявителя. М.В. сообщал одинаковые сведения о водителе автомобиля «<данные изъяты>» как в суде, так и непосредственно на месте происшествия прибывшим инспекторам. Показания М.В. подтверждены Я.А., то есть сторонним лицом, данных о заинтересованности которого в исходе дела, суду сторонами не представлено. Исследованная в суде видеозапись не содержит сведений, позволяющих усомниться в показаниях названных свидетелей. На видеозаписи нельзя различить людей, вышедших из автомобилей после ДТП, факта убытия с места происшествия женщины с ребенком, нахождения в том же районе случайного прохожего, коим по доводам защиты являлся свидетель ФИО5 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении мирового судьи, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, сделан обоснованный вывод о виновности Карих А.В. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Карих А.В. назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №19 Советского округа города Липецка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карих А.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.Судья О.В. Мирошник
