Решение от 26 июня 2014 года

    №12-113/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    26 июня 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дилижанс – Прокат» Фоломеевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гусева А.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гусева А.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс – Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель генеральный директор ООО «Дилижанс – Прокат» Фоломеева А.О. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление.
 
    Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Дилижанс – Прокат» Фоломеевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гусева А.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передана по подведомственности для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба генерального директора ООО «Дилижанс – Прокат» Фоломеевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гусева А.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свои требования мотивируя тем, что ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № с Черниковым Н.А., который и управлял автомобилем в момент правонарушения.
 
    Представитель ООО «Дилижанс-Прокат», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в материалах дела, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя ООО «Дилижанс-Прокат».
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя ООО «Дилижанс-Прокат» Фоломеевой А.О., суд пришел к следующему выводу.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, собственником которого является – ООО «Дилижанс-Прокат», нарушив п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч., со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    В подтверждение жалобы ООО «Дилижанс-Прокат», были представлены документы: договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Дилижанс-Прокат» и Черниковым Н.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); акт выдачи-возврата автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию паспорта на имя Черникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение на имя Черникова Н.А..
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, управлял именно Черников Н.А.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, ООО «Дилижанс-Прокат» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Фольксваген Тиг, г.н. В 608 ЕО 178, собственником которого является ООО «Дилижанс-Прокат», находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гусева А.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дилижанс-Прокат», подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гусева А.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» отменить, жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат» Фоломеевой А.О. - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дилижанс-Прокат», прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КРФоАП.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба