Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-1547/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Е.А. к Мурзаевой Л.М. , Наседкину А.Е. , Наседкиной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности
Установил:
Бурдина Е.А. обратилась в суд с названым иском, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2012 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются Мурзаева Л.М. (1/12 доля), Наседкин А.Е. (1/4 доля), Наседкина В.В. (1/2 доля). Она не имеет возможности проживать в квартире, поскольку доля не составляет отдельную жилую комнату и не может быть выделена, также не может быть выделена в пользование и часть общего имущества. В спорной квартире проживают ответчики, которые пользуются принадлежащим ей имуществом в виде 1/6 доли. В феврале 2013 года она обратилась к ответчикам с предложением выкупить у нее указанную долю, но данное предложение осталось без ответа. Согласно справке ИП Коцабюк В.И. от 04 апреля 2014 года рыночная стоимость найма спорной квартиры составляет 18 000 рублей в месяц, стоимость найма 1/6 доли составит 3 000 рублей в месяц. Поскольку право собственности на 1/6 долю возникло у нее со дня смерти отца, т.е. с 28 ноября 2011 года, то ответчики должны выплатить компенсацию за пользование имуществом за период с 28 ноября 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 87 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 247 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 28 ноября 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 87 000 рублей. Обязать ответчиков выплачивать ей, начиная с 01 мая 2014 года денежную компенсацию в сумме 3 000 рублей ежемесячно за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Бурдина Е.А. заявленные требования поддержала, указала, что в спорной квартире проживают ответчики, которые безосновательно пользуется принадлежащей ей на праве собственности 1/6 долей. Она в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась в нее, поскольку не желает этого. Проживать в квартире совместно с ответчиками не возможно, т.к. квартира имеет две жилые комнаты. С иском о вселении в спорную квартиру и об определении порядке пользования жилым помещением она не обращалась. В феврале 2013 года она обращалась к ответчикам с предложением выкупить у нее указанную долю, но данное предложение осталось без ответа.
Мурзаева Л.М., Наседкин А.Е., Наседкина В.В. и их представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в настоящее время собственниками квартиры являются истица (1/6 доля), Наседкин А.Е. (1/4 доля) и Наседкина В.В. (7/12 долей), Мурзаева Л.М. собственником квартиры не является. Истица в спорной квартире никогда не проживала и попыток вселится в нее не предпринимала. Ответчики не возражают против проживания истца в квартире. Порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не устанавливался. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за пользование не имуществом, а идеальной долей. Кроме того, Наседкина В.В. имеет намерение приобрести у Бурдиной Е.А. 1/6 долю, о чем было в письменном виде сообщено последней.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В судебном заседании установлено, что Бурдина Е.А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2012 года является собственником 1/6 (2/12) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? (3/12)доли на основании договора приватизации от 20 ноября 2006 года является Наседкин А.Е., Наседкиной В.В. принадлежит 7/12 долей (договор приватизации от 20 ноября 2006 года и договоры дарения от 21 января 2010 года и от 14 февраля 2013 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурдина Е.А. ссылается на положения п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Вместе с тем, судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (квартиры), выплате компенсации истцу либо ответчикам вместо выдела доли в натуре не ставится, раздел общего имущества (квартиры) между ними не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке, порядок пользования жилым помещением также не определялся.
Более того, Бурдина Е.А. с иском о вселении в спорную квартиру не обращалась. В судебном заседании ответчики указали, что не чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и не возражают против ее вселения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанных выше положений, в том числе, ст. 247 ГК РФ, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.
Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.
Использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Бурдиной Е.А. к Мурзаевой Л.М. , Наседкину А.Е. , Наседкиной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 30 июня 2014 года.
Судья С.В. Юданова
