Дата принятия: 26 июня 2014г.
<данные изъяты>
Гр.дело 2-641/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 26 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Организация к Панарину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Организация обратился в суд с иском к Панарину А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 19.12.2011 в размере 126 926 рублей 02 копейки, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 869 рублей 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, всего взыскать за уплату государственной пошлины в сумме 3 738 рублей 52 копеек.
В обоснование иска указано, что между Организация и Панариным А.А. 19.12.2011 был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (кредитный договор) № сроком на 30 месяцев.
В соответствии с указанным договором истец в полном объёме исполнил условия договора - предоставил ответчику Панарину А.А. денежные средства в размере 89 240 рублей.
Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов в связи с чем, по состоянию на 16.04.2014 за последним числится задолженность в размере 126 926 рублей 02 копеек, в том числе:
75 979 рублей 32 копейки - размер задолженности по оплате основного долга;
45 972 рубля 70 копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;
4 800 рублей - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств;
174 рубля - размер комиссий.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).
Ответчик Панарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Панарина А.А., является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 19.12.2011, заключенного в офертно-акцептной форме, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 89 240 рублей; процентная ставка за пользование кредитом -73,69% годовых, срок кредита - 30 месяцев (л.д.17-18). Во исполнение кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается заявлением на денежный перевод № от 19.12.2011 (л.д.26).
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
Истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.7.1.кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Суд находит, что требования истца к ответчику Панарину Алексею Андреевичу являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит в части взыскания задолженности удовлетворению.
Из искового заявления усматривается, что мировым судьей судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., было вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области № от 28.05.2013 о взыскании по заявлению банка с должника Панарина Алексея Андреевича суммы задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате госпошлины всего в сумме 128 795 рублей 28 копеек (л.д.39).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.
Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае последующей отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ был в дальнейшем отменен, кредитор, как проигравшая сторона в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде оплаты госпошлины за рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1869,26 рублей, уплаченная истцом по заявлению о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и по указанным основаниям не подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем в удовлетворении искового требования, относящегося к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 869 рублей 26 копеек, следует отказать. Возврат истцу уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 869 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Организация к Панарину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете ранее уплаченной государственной пошлине в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить.
Взыскать с Панарина Алексея Андреевича в пользу Организация задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 в размере 126 926 рублей 02 копейки, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 1 869 рублей 26 копеек, всего взыскать 128 795 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр.дело 2-641/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 26 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Организация к Панарину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Организация к Панарину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете ранее уплаченной государственной пошлине в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить.
Взыскать с Панарина Алексея Андреевича в пользу Организация задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 в размере 126 926 рублей 02 копейки, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 1 869 рублей 26 копеек, всего взыскать 128 795 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отложить изготовление мотивированного решение на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
