Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 26 июня 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Алексеева А.И.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ...
рассмотрев жалобу Алексеева Алексея Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
Алексеев Алексей Иванович, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, ... образованием, ..., индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Алексеев А.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
... в 10 часов 10 минут ИП Алексеев А.И. (или его представитель с доверенностью) не явился в место проведения проверки по адресу: .... Уклонение от проведения проверок является нарушением требований п.1 ст.25 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и повлекло невозможность её проведения.
Алексееву А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Алексеев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным в связи с тем, что мировым судьей не были приняты и рассмотрены документы, указывающие на то, что объект проверки фактически и юридически не существует, при рассмотрении дела не были привлечены свидетели, фиксировавшие административное правонарушение.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ....
В судебном заседании Алексеев А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил их и дополнил, что уведомление о проведении проверки его деятельности по адресу: ... он получил своевременно. Индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: ... он прекратил, о чем известил орган Роспотребнадзора. ... он явился по означенному в уведомлении адресу, однако никого из Роспотребнадзора там не встретил. Полагает, что поскольку он прекратил свою предпринимательскую деятельность по данному адресу, то и проведение там проверки не обоснованно. Просит суд отменить постановлением мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу в связи с его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО4 жалобу подлежащей удовлетворению не признала, пояснила, что Алексеев А.И. является индивидуальным предпринимателем, проверка его деятельности по адресу: ... производилась в соответствии с планом, на основании распоряжения от ..., Алексеев А.И. уклонился от проведения проверки и тем самым совершил правонарушение, за которой подвергнут штрафу. Считает постановление и.о. мирового судьи в отношении Алексеева А.И. законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 40. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей», федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе и организацию, и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением органа государственного контроля (надзора) сотрудникам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - ФИО5 и ФИО6 поручено провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева А.И.
... ИП Алексеев А.И. надлежащим образом, своевременно, уведомлен о проведении плановой проверки в 10 часов 00 минут по адресу: ....
В указанное время и место Алексеев А.И. не явился, и тем самым воспрепятствовал законной деятельности органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонился от проверки.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя, уведомлением о проведении проверки по соблюдению требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей, актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, свидетельством о внесении Алексеева А.И. в Единый государственный реестр предпринимателей, свидетельством о постановке на учет Алексеева А.И. в налоговом органе.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Алексеев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... оснований для проведения плановой проверки, в связи с тем, что Алексеев А.И. прекратил свою деятельность по реализации продуктов питания основан на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о неполноте исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств не основан на реальных обстоятельствах.
Довод заявителя жалобы о том, что он прибыл к месту проведении проверки, но не нашел там представителя у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., является надуманным и направленным на избежание ответственности за содеянное, он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья, при разрешении дела дал оценку всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой нет оснований.
Действия Алексеева А.И. по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ИП Алексееву А.И. назначено в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущены не были, поэтому основания к отмене или изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.И. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Алексеева Алексея Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Алексеева А.И. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Решение вступило в законную силу «26» июня 2014 года.
Судья
М.П.
Секретарь
