Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года города Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., с участием
ответчика и истца по встречному иску Черепниной Л.Ю.,
представителей ответчика Каширова Г.В.- Больших А.С. и Богданова А.Г.,
при секретаре Абдулажановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.С. к Каширову Г.В., Черепниной Л.Ю. об освобождении имущества от описи, по встречному иску Черепниной Л.Ю. к Власову А.С., Каширову Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.С. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Каширову Г.В., Черепниной Л.Ю. об освобождении имущества от описи.
В заявлении Власов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Каширова Г.В. автомобиль ..., так как автомобиль находился в аварийном состоянии. Он восстановил данный автомобиль на собственные средства. Когда хотел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, то узнал, что на него наложен арест по определению суда по иску Черепниной Л.Ю. о возмещении ущерба. Просит освободить его имущество от ареста.
Черепнина Л.Ю. обратилась со встречным иском к Власову А.С. и Каширову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В заявлении она указала, что при наложении ареста Каширов Г.В. не представил договор, свидетельствующий об отчуждении им автомобиля. Кроме этого, Каширов Г.В. до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем считает, что совершена мнимая сделка, без намерения её исполнять или требовать её исполнения.
В судебное заседание Власов А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, никаких доводов и соображений по существу предъявленных и встречных требований не представил.
Истец по встречному иску и ответчик Черепнина Л.Ю. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объёме, предъявленные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что считает, что считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, так как фактической передачи автомобиля не было. Каширов Г.В. продолжает пользоваться автомобилем.
Ответчик Каширов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика Каширова Г.В.- Богданов А.Г. и Больших А.С. признали исковые требования Власова А.С., просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, заслушав ответчика и истца по встречному иску, представителей ответчика, считает исковые требования Власова А.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Черепниной Л.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Каширов Г.В. продал, а Власов А.С. купил автомобиль ... которые получены от покупателя полностью.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Данный договор заключён в предусмотренной законом письменной форме.
Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение и оплата запасных частей к автомобилю ... Власовым А.С. Что говорит о том, что Власов А.С., как собственник нёс расходы по содержанию и ремонту данного автомобиля, что автомобиль ему был передан до заключения договора купли-продажи и опровергает доводы Черепниной Л.Ю., что автомобиль фактически не передавался.
Согласно п.2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Пункт 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности у Власова А.С. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения судом о наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем его требования об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению, так как стороной по делу он не являлся и меры обеспечения в отношении его имущества не могли быть применены.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Черепниной Л.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка между Власовым А.С. и Кашировым Г.В. является мнимой, в связи с чем её требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова А.С. к Каширову Г.В., Черепниной Л.Ю. об освобождении имущества от описи удовлетворить.
Снять арест с автомобиля ... и исключить данный автомобиль из описи имущества Каширова Г.В., на которое может быть обращено взыскание.
Встречные исковые требования Черепниной Л.Ю. к Власову А.С., Каширову Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Черепениной Л.Ю., Каширова Г.В. в пользу Власова А.С. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
...
Председательствующий судья:
...
...
