Дата принятия: 26 июня 2014г.
№12-12/2014г.
РЕШЕНИЕ
«26» июня 2014г. р.п.Первомайский Первомайский район
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Шатилова Н.В.,
с участием заявителя – адвоката Лучникова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кунина А.О.,
рассмотрев жалобу Кунина А.О. и его защитника адвоката Лучникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кунина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: р.<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка <адрес> признал Кунина А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи Кунину А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, Кунин А.О. и его защитник Лучников В.С. обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кунина А.О. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что имеющийся в деле и выданный на руки Кунину А.О. акты медицинского освидетельствования различны по содержанию, что при их составлении нарушены положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. №308, и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475
При рассмотрении жалобы Кунин А.О. заявленные доводы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
Защитник Лучников В.С. доводы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания его доверителя виновным в совершении административного правонарушения, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, артериальное давление указано по-разному в обоих актах, не проставлено точное время начала и окончания освидетельствования, что является основанием для прекращения производства в связи с недоказанностью вины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. Кунин А.О. на <адрес> напротив <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 № RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием, проведенным в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кунина А.О., в котором он собственноручно указал, что выпил 0,5 пива и управлял автомобилем, с протоколом согласен (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), объяснениями понятых (л.д. 10, 11), показаниями свидетеля (л.д.12), другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана правовая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении анализирует имеющиеся доказательства, дает им в совокупности надлежащую оценку, на основании которой приходит к выводу о наличии в действиях Кунина А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности лица в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления, которым установлена его виновность в совершении административного правонарушения, положены доказательства, полученные с нарушением закона, нахожу безосновательными, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) содержит указание на точное время проведения исследований в графах 15.1.1. и 15.2., которое соответствует времени на бумажных носителях (л.д.6-7), в графе 18 указано точное время окончания освидетельствования. В графе 19 указан вывод об установлении состояния опьянения. Тот факт, что в экземпляре акта, выданном Кунину А.О. имеются отличия от акта, который имеется в материалах дела, не опровергает законности получения акта освидетельствования, как доказательства по делу об административном правонарушении. Разные показания артериального давления в обоих актах сами по себе не свидетельствуют об отсутствии опьянения у лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные о наличии состояния опьянения, изложенные в акте, при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО3 Подписка о разъяснении прав свидетелю имеется в материалах дела, что свидетельствует о соблюдении требований закона при получении его показаний и отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Употребление алкоголя не отрицал и сам Кунин А.О., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, нахожу выводы мирового судьи о наличии в действиях Кунина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованными.
Административное наказание назначено с учетом санкции статьи, личности виновного, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых при рассмотрении дела не установлено. Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кунина А.О. оставить без изменения, жалобу Кунина А.О. и адвоката Лучникова В.С. – без удовлетворения.
Судья Н.В.Шатилова
