Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-1079 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года                              г. Пенза
 
Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилье 11-1» к Ащеулову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая организация Жилье 11-1» обратилась с вышеуказанным иском к Ащеулову С.В., в обоснование которого указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 846,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений <адрес>. До настоящего времени ответчик оплату предоставленных услуг не производит. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, 210, 1102, 1105, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Ащеулова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 779 077 руб. 38коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Ащеулова С.В. за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 353 506 руб. 36 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с Ащеулова С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 548 руб. 85 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Ащеулова С.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 51 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Ащеулова С.В. в пользу истца расходы по договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей; взыскать с Ащеулова С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая поступившее от ответчика Ащеулова С.В. заявления о применении срока исковой давности, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 456 406руб. 49коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 568 руб. 25коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 23 548руб. 85коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 82 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - расходы по договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «УО Жилье 11-1» Демина П.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Жилье 11-1» выбрано в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме. Счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений выставляет именно эта организация. Ащеулову С.В. счета не выставляли, лицевой счет на него открыт не был, так как не был известен адрес регистрации собственника нежилого помещения. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Выполнение обязанности по ремонту и содержанию подтверждается так же актами выполненных работ подписанными с ОАО «Жилье-11» по ОЖФ. Полагает, что расчет неосновательного обогащения образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества должен исчисляться исходя из площади всего нежилого помещения принадлежащего Ащеулову С.В. на праве собственности, поскольку данное помещение имеется в техпаспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, оно приобреталось ответчиком как один объект недвижимости, на него выдано свидетельство о регистрации права собственности, где указана площадь объекта недвижимости 846,40 кв.м., ранее объект имел один адрес, что и у жилого дома, помещение имеет коммуникации, подключенные к жилому дому.
 
    Ответчик Ащеулов С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика Талышев Д.В. и Ащеулова О.С., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, пояснив, в частности Талышев Д.В., что в связи с уточнением Управляющей организацией исковых требований касающихся периода взыскания, ответчик не заявляет о применении срока исковой давности, поскольку данные исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Так же дополнил, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений <адрес>, не представлены постановления Главы администрации г. Пензы послужившие основанием для произведения расчета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Так же истцом не представлена информация о выборе и утверждении общим собранием размера платы за содержание общего имущества в доме. То есть, истец не обосновал порядок расчета задолженности за ремонт и содержание общего имущества дома. Неверен расчет взыскиваемых по ст. 395 процентов. Полагает, что расчет размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества должен производиться исходя из площади помещения 86,6 кв.м., поскольку пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 759,8 кв.м. не может быть признана единым объектом с многоквартирным жилым домом. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в пристрое и жилом доме из которых 86,6 кв.м. входят в площадь жилого дома, а помещение площадью 759,8 кв.м. являются самостоятельным зданием. Под зданием площадью 759,8 кв.м. имеется в собственности земельный участок, предназначенный для размещения данного имущества, заключен договор энергоснабжения, согласованы акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения, хозяйственно-питьевого водопровода и канализационного трубопровода, имеется собственный канализационный колодец, не относящийся к общему имуществу. Принадлежащее ответчику здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, т.к. у него имеется собственный фундамент, собственная крыша, свои 4 капитальные стены, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации водопровода, электроснабжения. Здание имеет отдельный вход, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома. В настоящее время данному объекту недвижимости присвоен отдельный адрес. Ащеулов С.В. полностью нес расходы по содержанию данного помещения, в том числе, собственными силами полностью отремонтировал кровлю здания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п.1 ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (ред. от 02.07.2013) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что <адрес> по Проспекту Строителей, в <адрес> является многоэтажным многоквартирным жилым домом. В данном МКЖД ответчику Ащеулову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в литере А1, площадью 846,4 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии №.
 
    В связи с указанным, Ащеулов С.В., являясь собственником указанного нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в указанном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Из протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-ту Строителей, в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что собственниками помещений данного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Жилье 11-1». Решением данного собрания утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая организация «Жилье 11-1» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в <адрес>, в том числе, плату за управление многоквартирным домом 9,981 % (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Уставом ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами.
 
    Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находился в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении управляющей организации ООО «УО «Жилье-11-1».
 
    Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
 
        При этом, факт выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в указанном дома подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела копиями договоров на содержание и ремонт МКД от 03.05.2009г., от 15.08.2011г, а так же копиями актом выполненных работ за период с 01.01.2010г. по 30.06.2013г..
 
    С ответчиком по данному делу договор управления не заключался, что не отрицалось сторонами.
 
    Однако в силу прямого указания закона, Ащеулов С.В. обязан оплатить истцу стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения. При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес все необходимые работы по содержанию принадлежащего ему имущества площадью 846,40кв.м., заключая договоры и оплачивая услуги, в том числе и по ремонту кровли данного помещения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания освобождения его от обязанности по несению спорных расходов, поскольку суд считает их основанным на неверном толковании закона.
 
    Обязанность несения расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена в соответствующих долях на всех собственников всех помещений дома, независимо от несения ими расходов на содержание принадлежащего лично им имущества, поскольку исходя из ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ доли сособственников общего имущества многоквартирного <адрес> не выделены в натуральной форме, в связи с чем, каждый сособственник несет бремя содержания всего общего имущества, а не конкретной его части.
 
    Ответчиком, в нарушении положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец не оказывает либо оказывает ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же того, что ответчик обращался к истцу с соответствующим требованием и ему было отказано.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без законного на то основания.
 
    Согласно Постановления Главы Администрации г. Пензы от 15.12.2009 № 1560, «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений проживающих в муниципальном жилом фонде г. Пензы», указанная плата установлена в размере 13,45 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г..
 
    Согласно Постановлений Главы Администрации г. Пензы от 23.12.2010 № 1464 и от 26.06.2012 № 760 (ред. от 05.05.2012) «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда» указанная плата установлена в размере 15,97 руб. на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. и в размере 16,10 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г..
 
    Таким образом, Ащеулов С.В., являясь собственником нежилого помещения площадью 846, 4кв.м. обязан уплатить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 575 рублей 83 коп. (4 месяца*13,45 руб.*846,4 кв.м. + 11 дн. х 13,45 руб. / 31 д. х 846,40 кв.м.);
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 243 306 руб. 14 копеек (18 месяцев*15,97 руб.*846,40 кв.м.);
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 524 руб. 48 копеек (12 месяцев*16,10 руб.*846,40 кв.м.),
 
    а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 456 406 руб. 45 коп.
 
    Размер расходов на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ответчика составляет 23 548,85 руб.. Он определяется, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащей ответчику на праве собственности, и расчета (846,40 кв.м. х объем (количество) коммунального ресурса х тариф (горячее водоснабжение 88,77 рублей, холодное водоснабжение 15,88 рублей, водоотведение 10,55 рублей, электроэнергия 2,32 рубля ). При этом, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для нежилого помещения определяется на основании п. 44-48 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.
 
    Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 479 955 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку, не оплатив услуг истца, ответчик неосновательно сберег указанную сумму.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует исходить из площади нежилого помещения 86,6 кв.м. (площадь встроенного помещения в жилом доме) суд считает несостоятельными.
 
    Согласно исследованного в судебном заседании технического паспорта на жилой дом и земельный участок в <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу расположен жилой <адрес> (основное строение) с магазином площадью 882 кв.м.. в ...) построенные в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из технического паспорта на нежилое помещение площадью 846,4 кв.м. в ... по адресу: <адрес> представленного ответчиком по делу следует, что данное помещение, построенное в ДД.ММ.ГГГГ является встроенным-пристроенным.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве специалиста сотрудника ...» ФИО1 следует, что жилой <адрес>) был изначально построен и впоследствии (в 1983г.) введен в эксплуатацию одновременно с магазином площадью 882 кв.м. в .... По этой причине, а так же в связи с тем, что между жилым домом и магазином имеется помещение (перемычка) соединяющее их между собой принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристроем к жилому дому. Спорное нежилое помещение может функционировать как отдельное здание, однако в настоящее время, конструктивно оно является пристроем к жилому дому, поскольку одна из стен перемычки является стеной дома, а другая стена перемычки – стеной магазина. Отдельно стоящее здание это здание, которое стоит отдельно от других, при этом соблюдены все градостроительные нормы. Объект (жилой дом с пристроем) с момента первичной технической инвентаризации существует как единый, кроме того, в соответствии с градостроительными нормами помещение, принадлежащее Ащеулову С.В., так же является пристроем.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., а так же свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.04.2006г. Ащеулову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 846,4 кв.м. в ... по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, в Управлении Росреестра Пензенской области данное помещение зарегистрировано как один (единый) объект недвижимого имущества.
 
    Из перечисленных выше документов следует, что нежилое помещение, принадлежащее Ащеулову С.В., строилось и вводилось в эксплуатацию одновременно с жилым домом по адресу: <адрес> и является встроено-пристроенным к нему. Спорный объект недвижимости являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как один объект. На него, как на единый объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данный объект недвижимости первоначально имел один адрес с жилым домом.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о том, что помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав МКЖД по <адрес> в связи с чем, при исчислении суммы подлежащих взысканию расходов за содержание и ремонт общего имущества, а так же расходов на ОДН многоквартирного дома следует исходить из всей площади помещения, принадлежащего Ащеулову С.В., а не какой-то отдельной его части.
 
    По мнению суда, данные выводы не противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., а лишь подтверждают их, поскольку согласно данного заключения горячее и холодное водоснабжение, отопление строения № (площадью 672,6 кв.м) осуществляется путем подключения приборов потребления горячего и холодного водоснабжения посредством труб через приборы учета к системам горячего и холодного водоснабжения МКД по адресу: <адрес>).
 
    То, что заключением эксперта установлено, что строение № площадью 672,6 кв.м. является отдельно стоящим зданием, не влияет на указанные выше выводы суда, поскольку эксперт говоря о возможности функционирования данного помещения как самостоятельного, дал свою оценку объекта с технической стороны, тогда как юридически и фактически помещение площадью 672,6 кв.м является пристроем к МКЖД.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что Ащеулов С.В. является собственником земельного участка под строением площадью 672,6 кв.м., что данному строению в настоящее время присвоен отдельный адрес, не могут, по мнению суда, являться основанием к уменьшению взыскиваемой суммы, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований истца о взыскании задолженности за период до присвоения отдельного адреса.
 
    Кроме того, согласно акта о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № №) причиной присвоения адреса зданию с инвентарным номером 53422 является выделение лит. ... из состава домовладения, что подтверждает изложенные выше выводы суда о том, что данное строение до ДД.ММ.ГГГГ. находилось в составе домовладения <адрес>.
 
    Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 55 568 рублей 28 копеек вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; и в размере 979 руб. 82 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Вместе с тем, факт выставления счетов ответчику счетов на оплату указанных услуг в соответствующие сроки в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Как пояснила представитель истца, счета Ащеулову С.В. не выставлялись, в связи с чем, о размере имеющейся у него перед истцом задолженности, порядке ее расчета ответчику известно не было.
 
    Принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ и принцип состязательности процесса, признает, что ответчик, получив по почте копию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. узнал об имеющемся у него перед истцом долге и требованиях истца. Сведений о том, что ответчик узнал о заявленных требованиях ранее, материалы настоящего дела не содержат.
 
    В связи с указанным, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период времени следует отказать.
 
    Произвести взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени, не заявленный истцом суд не вправе, поскольку в силу закона лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца ООО «УО «Жилье-11-1» по выданному делу представляла по доверенности Демина П.С. – сотрудник ООО «Юридическая экспертная группа плюс» (что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о ее приеме на работу в данное ООО), с которой ООО «УО «Жилье-11-1» заключен договор на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Жилье-11-1» оплатило ООО «Юридическая экспертная группа плюс» 10 000 руб..
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности, объема рассмотренного дела, выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, отсутствия возражения ответчика по сумме понесенных расходов, не заявившего об их снижении, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с Ащеулова С.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, на сумму 10 000 руб..
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с Ащеулова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в пользу ООО «УО «Жилье-11-1» в размере 7999 руб. 56коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Управляющая организация Жилье 11-1» к Ащеулову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ащеулова С.В. в пользу ООО «Управляющая организация Жилье 11-1» сумму неосновательного обогащения в размере 479 955 рублей 30 копеек, из которой расходы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 456 406 рублей 45 копеек, расходы на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 23 548 рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Ащеулова С.В. в пользу ООО «Управляющая организация Жилье 11-1» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 7999 руб. 55коп.
 
    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Председательствующий