Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
с.Павловск 26 июня 2014 года
Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В.,
рассмотрев жалобу Говенко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 08.05.2014г, которым
Говенко В. И., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий ИП Рогозин водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. Говенко В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Говенко В. И. подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, указывая, что он не согласен с выводами мирового судьи о том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.1, п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ДПС должны были проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у сотрудников же отсутствовали технические средства измерения, с помощью которых было бы возможно на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сведения о технических средствах в протокол об административном правонарушении не внесены. Свидетели также подтвердили, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств и приборов, не предъявляли ни свидетельство о поверке, ни паспорт технического средства измерения. Он был согласен проследовать на медицинское освидетельствование, реальная возможность его пройти отсутствовала по вине сотрудников ГИБДД. Полагает, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не являлось законным.
В судебном заседании Говенко В. И. и его защитник Андрющенко Ю.А. доводы жалобы поддержали. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Говенко В. И. состава административного правонарушения.
Изучив жалобу, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг.. 22АР № 431303 следует, что дд.мм.гг. в 18 час. 15 мин. Говенко В. И. управлял автобусом Форд, <номер>, по <адрес> от АЗС «ГазПромНефть» в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что Говенко В. И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обосновывая вину Говенко В. И. в совершении названного административного правонарушения, мировой судья в принятом постановлении ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении от дд.мм.гг.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг. г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. г., согласно которому Говенко В. И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг., где в качестве оснований направления на медицинское освидетельсвование указаны запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования, имеются подписи понятых, что Говенко В. И. от мед.освидетельствования отказался; протокол о задержании транспортного средства от дд.мм.гг. г.; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» от дд.мм.гг. г.; справка инспектора ГИБДД о том, что Говенко В. И. имеет водительское удостоверение; показания свидетелей Шумилова В. И., Попова А. Г., Давыдкина В. А., допрошенных в судебном заседании.
Положения ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами полиции, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гг. и акте освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2013г. не указаны данные о технических средствах измерения, с помощью которых проводится освидетельствование, сведения о наличии проведенной поверки и целостности клейма государственного поверителя, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как фактически освидетельствование водителя Говенко В.И. должностным лицом полиции не производилось в виду отказа Говенко В.И. от прохождения освидетельствования (л.д.4). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции и не влекут каких-либо правовых оснований, влияющих на квалификацию содеянного.
Вопреки доводам заявителя все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Говенко В. И. назначено мировым судьей в минимальном размере санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновного.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. в отношении Говенко В. И. оставить без изменения, жалобу Говенко В. И. - без удовлетворения.
Судья С.В.Жданова
