Решение от 26 июня 2014 года

    №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Шагонар                                 26 июня 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    при секретаре Нортуй-оол А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюлюша С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Д.,
 
установил:
 
    Т.., представляющий интересы Д., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна РТ от 24 апреля 2014 года, подал жалобу, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено незаконно на основании доказательств собранных с нарушением. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в нарушении ст.24.1 КоАП РФ, во время судебного заседания не были всесторонне, объективно, выяснены обстоятельства дела. Судья Биче-оол Ч.Н. принимает доказательством показание сотрудников ГИБДД. Исходя из содержания п.10 Пленума Верховного Суда РФ №5 от. 24.03. 2005 года, « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, «обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, должностные лица, составившие протокол, сотрудники милиции, не могут являться участниками производства по делу административного правонарушения, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками МВД. В силу требования, ст. 28.5 КоАП Ф протоколы административного правонарушения составляется немедленно на месте совершения административного правонарушения. Все протокола были составлены с нарушением т.е не на месте совершения административного правонарушения. Два протокола составлены в штрафплощадке. В соответствии ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольное опьянение осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и понятые должны участвовать при проведении процессуальных действий с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий сотрудников ДПС. Во время судебного заседания он дал показание о том, что не выпивал спиртного, был на похоронах и всю ночь не спал, под утро выпил лекарство от сердца. Во время проведения медицинского освидетельствования, понятые, не находились, перед применением алко тестер не был опечатан. Во время судебного заседания был допрошен один понятой, это не соответствует ст.ст 28.5, 27.12 КоАП РФ. Показание понятого о том что он не находился в алкогольном опьянении, а был запах спиртного судом не были приняты во внимание. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное лицо, в каком либо результате дела. В данном деле понятыми являются сотрудники штраф площадки. Сотрудники штраф площадки не могут быть понятыми, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как они осуществляют транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную охраняемую ими стоянку и имеют ответственность за его хранение, соблюдение необходимых требований по сохранности имущества. Таким образом, ГИБДД МВД Республики Тыва находятся в договорных отношениях с штраф площадкой, имеется взаимные обязанности и права, а следовательно взаимные интересы, в частности финансовые, поэтому они не могут быть привлечены в качестве понятых. Таким образом, протокола отстранения от транспортного средства, протокол задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования были составлены с грубейшим нарушением положений ст.ст. 25.7, 25.12, КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ, должна быть признана доказательством, полученным с нарушением законна. п.114 приказа МВД РФ № 185(административный регламент), при составлении протокола об административного правонарушения перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.24 марта 2005года №5, внесение протокол недостоверных данных, делает его недействительным документом, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ исключает возможным использование указанного административного протокола в качестве доказательств по административному делу. Поскольку иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности, кроме протоколов в деле не имеются, и это означает что отсутствие установленного события административного правонарушения, что в соответствии с п.1,ч1.ст.24.5 КоАП РФ является обязательством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка «Улуг-Хемский» кожуун от 24 апреля 2014 года.
 
    В судебное заседание заявитель Д. и его представитель Т. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, от них ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия, не поступало.
 
    Изучив представленную суду жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 следует, что во время несения службы 19 февраля 2014 года в 21 часов 07 минут, возле <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ним находились двое пассажиров, на переднем пассажирском сиденье пассажир не был пристегнут. В ходе проверки документов и беседы с водителем был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АЛКОТЕСТ-6810, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,37 мг/л. В отношении Д. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, совершил правонарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть водитель Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, применен прибор АЛКОТЕСТ-6810, №, результат 0,37 мг/л., то есть совершил правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Д. пояснил, что был на похоронах, возил друзей в Кызыл. В протоколе имеются подписи привлекаемого лица и понятых, где им разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2014 года составленного возле <адрес> видно, что Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. А основаниями для отстранения являются: выявление административных правонарушений КоАП РФ, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Присутствовали понятые П1, П2.
 
    В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «DRAGER» ALCOTEST 6810 №, проведенного в отношении Д. указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,37 мг/л.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2014 года, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД по РТ у освидетельствуемого Д. установлена состояние алкогольного опьянения, на основании исследования с применением технического средства измерения «DRAGER» ALCOTEST 6810 №, в результате исследования показание на приборе равен 0,37 мг/л. при освидетельствовании участвовали понятые П1 и П2 Также Д., с результатами был согласен, в подтверждение тому в акте собственноручно расписался.
 
    В протоколе о задержании транспортного средства от 19 февраля 2014 года указано то, что транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенное водителем Д. Присутствовали понятые П1 и П2
 
    Согласно объяснению П1 от 19.02.2014 года следует, что при нем водитель Д. подул в мундштук алкотестера, и результат показало 0,37 мг/г., и данный водитель с результатом согласился.
 
    Согласно объяснению П2 от 19.02.2014 года следует, что в 21.30 часов возле <адрес> его пригласили сотрудники поучаствовать в качестве понятого, и он согласился. И при нем водитель Д. подул в мундштук алкотестера, и результат освидетельствования показало 0,37 мг/г., и данный водитель с результатом согласился.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года, составленного по <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1, Д., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 19 февраля 2014 года в нарушение п.п. 2.1.2 ППД РФ управлял автомашиной, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем, назначено собственнику транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно договора №39 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел по РТ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на стоянке для автотранспортных средств, велосипедов, мотоциклов и их выдачу, заключенного между МВД РТ и ООО «Тувинсельстрой» видно, что МВД по РТ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г №759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство ООО «Тувинсельстрой», а ООО «Тувинсельстрой» осуществляет их доставку на стоянку, хранение и выдачу водителю. Договор, заключенный между министром МВД по РТ и директором ООО «Тувинсельстрой» указывает лишь на работу о доставлении, хранении и выдачи транспортных средств, где четко указаны обязанности и ответственность сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу ст.26.2 ч 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.
 
    Представитель привлекаемого лица Д. – Т. просит в своей жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка «Улуг-Хемский» кожуун от 24 апреля 2014 года, по основаниям: 1. Все протокола были составлены с нарушением установленного законодательства, 2. В нарушении ст. 27.5 КоАП РФ, во время судебного заседания был допрошен 1 понятой, лицо заинтересованное, который дал показания не соответствующей действительности, 3. Во время судебного заседания сотрудник ГИБДД не смог предоставить иных доказательств, кроме протоколов, 4. Не были приняты во внимание его показания о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно прошел медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Между тем, в законе указано, что такое требование обусловлено необходимостью своевременного отражения в протоколе всех обстоятельств и сведений о лицах, участвующих в деле. Закон допускает составление протокола в ином месте ( в служебном помещении органа внутренних дел, в помещении органа местного самоуправления и т. д.) при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, в судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля понятой П2, который пояснил, что в тот день они выезжали для эвакуации автомашины со своим коллегой П1. Когда подъехали на место сотрудники попросили их поучаствовать понятыми, на что они согласились, они видели когда Д., который был в нетрезвом состоянии, отстраняли от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился и подул в мундштук алкотестора. В результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем они все поехали на штрафплощадку.
 
    Доводы представителя привлекаемого лица о том, что в судебном заседании мирового судьи не были приняты во внимания о томоказания о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно прошел медицинское освидетельствование судом расценивается как способ защиты, поэтому во внимание не принимается, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2014 года у освидетельствуемого Д. установлена состояние алкогольного опьянения, на основании исследования с применением технического средства измерения «DRAGER» ALCOTEST 6810 №, в результате исследования показание на приборе равен 0,37 мг/л. при освидетельствовании участвовали понятые П1 и П2 Также Д., с результатами был согласен, в подтверждение тому в акте собственноручно расписался.
 
    Таким образом, установлено, что действительно Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, и которое подтвердилось результатом освидетельствования, и при проведении соответствующих процессуальных действий, присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями.
 
    Как установлено судом, после проведения освидетельствования от Д. по поводу проведения процедуры освидетельствования замечаний о том, что понятые являются заинтересованными лицами, в протокол не поступало. Также в постановлении мирового судьи четко указано, что заключение договора №39, заключенного между МВД РТ и ООО «Тувинсельстрой» не является основанием считать работников ООО «Тувинсельстрой» заинтересованными в исходе данного дела. Потому, довод стороны защиты о том, что в качестве понятых участвовали заинтересованные лица опровергаются данными документами, а то, что у мирового судьи в ходе судебного заседания был допрошен только 1 понятой, не является основанием для признания отсутствия понятого. В связи с чем, доводы представителя привлекаемого лица о том, что понятые являются заинтересованными лицами, не состоятельны.
 
    Таким образом, доводы представителя привлекаемого лица о том, что в связи с якобы допущенными нарушениями в отношении понятых лиц, все протокола были составлены с нарушением установленного законодательства, опровергаются тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи привлекаемого лица и понятых, где им разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, установлено, что действительно Д. находился в алкогольном состоянии, и из-за рта исходил запах алкоголя, и которое подтвердилось результатом освидетельствования, и при проведении соответствующих процессуальных действий, присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями. При составлении протокола и при акте освидетельствования, водитель согласился с результатами теста.
 
    Таким образом, вина Д. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана, имеющимся в деле подтверждающими доказательствами, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений не допущено, следовательно, жалоба его представителя Т. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка не имеются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Т. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вручения.
 
    Председательствующий                                Л.К. Хертек