Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 июня 2014 г. г. Макаров
Макаровский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Мариловой Т.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лута А.Н.,
при секретаре Козловой Н.С.,
рассмотрев в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лута А. Н. <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 22 апреля 2014 года Лут А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 20 часов 05 минут в г.Поронайске Сахалинской области в районе перекрестка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление Лутом А.Н. подана жалоба, согласно которой <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, управляя автомобилем, он был трезв, примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль в районе перекрестка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, выключил зажигание и употребил лекарство валокордин, после чего стал ждать своего знакомого Д., с которым заранее договорился о передаче управления. Через 2-3 минуты после того как он остановился, к нему подошел сотрудник полиции С. и направил его на освидетельствование на состояние опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а противоречия в показаниях свидетелей не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы Лут А.Н. ее доводы поддержал и пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вечером он уехал из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где находился на работе, домой в с.Новое Макаровского района Сахалинской области. Там он почувствовал себя плохо и обратился в фельдшерско-акушерский пункт с Новое.
<<ДАТА ИЗЪЯТА>> его взывали на работу в г.Поронайск. В г.Поронайске он находился вместе со своим сотрудником Д. В начале 17 часов он и Д. разошлись по своим делам и договорились встретиться в 20 часов напротив железнодорожного вокзала возле магазина <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
Он (Лут А.Н.) остановился на городской площади, где также остановился рейсовый автобус из Южно-Сахалинска. К нему (Луту А.Н.) подошла знакомая ему девушка и попросила подвезти ее в с.Леонидово. он согласился, и они поехали к магазину <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, где должны были встретиться с Д.. Возле магазина <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Д. не было, поэтому он (Лут А.Н.), не останавливаясь развернулся во дворе жилых домов возле магазина <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, выехал на улицу Ленина и остановился в 60-100 метрах от выезда со двора, где он разворачивался, так как нужно было позвонить Д. После остановки он принял лекарство валокордин 1/3 флакона.
Примерно через минуту-полторы после этого в окно постучал сотрудник полиции С. и попросил пройти в его автомобиль для оформления документов, так как у него (Лута А.Н.) не работала одна фара. При оформлении протокола С. сказал, что он (Лут А.Н.) не трезв и отстранил его от управления транспортным средством. При его освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения 0,6 ‰, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования являются ошибочными, так как он спиртных напитков не употреблял, только принял спиртосодержащее лекарство валокордин, а также прополоскал рот зубным эликсиром на спиртовой основе. Однако, медицинское освидетельствование для опровержения показаний прибора он не проходил, так как было уже позднее время.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошенные по делу свидетели дали противоречивые показания, противоречия в их показаниях не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
Свидетель С. при рассмотрении жалобы Лута А.Н. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Поронайскому городскому округу, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он находился на дежурстве, около 19 часов поехал домой на ужин. Примерно в 20 часов он вышел на улицу и разговаривал во дворе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> со своим знакомым. В это время он увидел, как во двор дома заехала машина, у которой горела одна фара. Очевидно увидев его (С.) в форменной одежде, водитель сразу развернулся и стал выезжать со двора. Сев в патрульный автомобиль, он (С.) проехал за этим автомобилем, включив проблесковые огни и звуковой сигнал. Автомобиль все время находился в поле его зрения и в районе перекрестка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> остановился. Он (С.) подошел к водителю, которым оказался Лут А.Н., представился, потребовал документы, спросил, почему он осуществляет движение с нерабочей фарой, пригласил пройти в патрульный автомобиль. Во время разговора он почувствовал исходящий от Лута А.Н. запах алкоголя. Поэтому он позвонил своему напарнику Б., сообщил, что задержал автомобиль, и попросил подъехать к нему. Когда Б. подъехал, он в присутствии понятых составил протокол об отстранении Лута А.Н. от управления транспортным средством, доставил в отдел полиции для освидетельствования, которое установило алкогольное опьянение 0,6 ‰. При составлении протокола Лут А.Н. пояснил, что алкоголь не употреблял, а употребил лекарство.
Свидетель У. при рассмотрении жалобы Лута А.Н. пояснила, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 19 часов 45 мин. Она встречала автобус из Южно-Сахалинска. Увидев знакомого Лута А.Н., она попросила подвезти ее до с. Леонидово. Они поехали в район магазина <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, так как нужно было забрать знакомого Лута А.Н. Там во дворе жилых домов Лут А.Н. развернулся, они выехали на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> остановились, так как Луту А.Н. нужно было позвонить, а также Лут А.Н. что-то выпил из пластикового стаканчика. Что он выпил, она не знает, но если бы это был алкоголь, она бы обратила на это внимание. Через некоторое время к их автомобилю подошел инспектор ДПС и пригласил Лута А.Н. в патрульный автомобиль, потом его увезли к ОМВД на освидетельствование.
Свидетель Д. при рассмотрении жалобы пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после 18 часов он с Лутом А.Н. на автомобиле Лута А.Н. поехали в г.Поронайск по работе. В Поронайске он (Д.) вышел из машины Лута А.Н. и занимался своими делами. Возвращаясь к месту встречи со стороны железнодорожного вокзала <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не доходя примерно метров 50 до перекрестка он увидел, что через перекресток проехала патрульная машина. Он (Д.) дошел до магазина <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, где они договорились встретиться с Лутом А.Н., но Лута А.Н. там не было. Он позвонил Луту А.Н. на сотовый телефон, трубку взяла девушка и сказала, что Лут А.Н. занят, у него проблемы.
Выслушав Лута А.Н., допросив свидетелей С., У., Д., исследовав представленные доказательства и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в 20 час. 05 мин <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Лут А.Н. в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в районе перекрестка улиц <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Лута А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и двумя мягкими чеками к нему, согласно которым у Лута А.Н. установлено состояние опьянения 0,6 ‰.
Результаты освидетельствования достоверными доказательствами не опровергнуты, медицинское освидетельствование для опровержения показаний прибора Лут А.Н. пройти не пытался, убедительных доводов, почему этого не сделал, суду не привел, в связи с чем суд находит факт нахождения Лута А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установленным.
Довод Лута А.Н. о том, что он был трезв и только после остановки автомобиля принял лишь спиртосодержащее лекарство валокордин, а также прополоскал рот зубным эликсиром на спиртовой основе, суд находит неубедительным, поскольку свидетель У. показала, что при ней Лут А.Н. спиртосодержащих жидкостей не употреблял. Кроме того, суду не представлено доказательств, что употребление лекарства валокордин в объеме 1/3 флакона может повлечь алкогольное опьянение в степени 0,6 ‰. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Лут А.Н. употреблял спиртные напитки до остановки автомобиля в районе перекрестка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, а следовательно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 20 час. 05 минут Лут А.Н. г.Поронайске в районе перекрестка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.
Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Имеющиеся в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей, незначительные противоречия, не влияют на выводы судьи о наличии в действиях Лута А.Н. состава административного правонарушения.
Действия Лута А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Луту А.Н. мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 22 апреля 2014 года об административном правонарушении в отношении Лута А.Н. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 22 апреля 2014 года о признании Лута А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лута А. Н. без удовлетворения.
Судья Т.В. Марилова
