Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Лаврова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гречко В. В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гречко В.В., в котором просит суд взыскать в счет долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречко В. В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, на основании заявления ответчика, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов, установленных договором. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга <данные изъяты>; по оплате процентов за использование кредитом <данные изъяты>; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>. Для осуществления мероприятий по взысканию задолженности по договору истец заключил с ООО "<данные изъяты>" агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности. Так, до подачи данного искового заявления истец в установленном порядке подавал заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи, с чем у истца возникли убытки в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Гречко В.В., место его жительства не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ для представительства его интересов судом назначен адвокат.
Адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гречко В.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Условий договора, Графика погашений, Тарифов Банка. В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк выдал Гречко В.В. кредитные средства, что подтверждается историей проводок, тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства.
По утверждению истца ответчик Гречко В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Так, истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, что Гречко В.В. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.
Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Гречко В.В. по основному долгу и процентам, находит его правильным, поэтому, принимает его, каких-либо возражений в части неверности представленного отчета от ответчика не поступило.
Гречко В.В., как следует из расчета задолженности, имеет перед истцом задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и процентам <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки, произведенный согласно условиям кредита и историей проводок, и также находит его правильным. Неустойка в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную в размере <данные изъяты> коп. при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, однако требуемая к взысканию госпошлина при выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>., не относится к судебным расходам, понесенных истцом по настоящему делу, указанные требования вытекают из другого гражданского дела и сама по себе уплата госпошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ, поэтому истец вправе в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и главы 7 ГПК РФ решить вопрос о возврате либо зачете указанной госпошлины.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
Учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гречко В. В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гречко В. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ситникова Е.С.
